Дело № 2-2057/2022 г.
50RS0033-01-2022-002185-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,
встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования
Свои уточненные требования мотивирует тем, что супругам ФИО4, ФИО5 и их детям ФИО6 и ФИО3 на праве совместной собственности, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ Орехово-Зуевского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 3-х комнатная квартира, с кадастровым №, площадью 67,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица считает, что ФИО4, ФИО5, их детям ФИО6 и ФИО3 принадлежало по 1/4 доли каждому в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве совместной собственности на вышеуказанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ был признан умершим ФИО6 на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО6, являются сын ФИО2 и супруга ФИО1, которые в силу ч. 2 ст.1141 ГК РФ наследуют наследство в равных долях. Таким образом на каждого наследника приходится по 1/2 доли в праве, после смерти ФИО6
После получения свидетельства о смерти ФИО6 истец ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу Орехово-Зуевского городского округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства, нотариусом было рекомендовано обратиться к нотариусу ФИО8, поскольку ей открыто наследственное дело.
Нотариус ФИО8 в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство в устной форме отказала. Было рекомендовано обратиться к нотариусу по месту регистрации супруга или в суд.
Истица не обратилась к нотариусу по месту регистрации супруга, поскольку длительное время болела.
ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен стенд в связи с заболеванием- мочекаменной болезнью, в связи с чем она находилась дома, не выходила на улицу.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен первый сеанс ударноволновой литотрепсии конкремента лоханки правой почки. Больничный не оформляла, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией по поводу распространения короновирусной инфекции, работала дистанционно дома.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с проведением второго и третьего сеанса операции - ударноволновой литотрепсии конкремента лоханки правой почки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). После проведенной операции возникло повторное воспаление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был проведен четвертый сеанс операции. После проведенных операции длительное время восстанавливалась, работала дистанционно, стенд был снят ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тяжелым заболеванием и длительным лечением, юридической неграмотностью, поскольку истица не знала, к какому нотариусу нужно обращаться, она не успела подать заявление в надлежащем порядке в течении установленного законом шестимесячного срока. Полагает, что срок принятия наследства путем обращения к нотариусу пропущен по уважительной причине.
Просит суд восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартиры с кадастровым №, площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 не признавая исковых требований ФИО1, предъявила к ней встречный иск.
Свои встречные требования мотивируют тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доля указанной спорной квартиры после смерти матери, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> доля спорной квартиры принадлежит после смерти отца ФИО4, умерщего ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> доля спорной квартиры принадлежит ФИО3 на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Таким образом, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>
Право собственности на 1/4 долю данной квартиры зарегистрировано за ФИО6, братом ФИО3, мужем ФИО1 и отцом ФИО2 на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №.
ФИО3 считает, что доля брата, ФИО6 фактически принята ею.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан умершим. Днем смерти ФИО6 является ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственным имущество является <данные изъяты> доля квартиры, принадлежавшая ФИО6
ФИО1 и ФИО2 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ФИО3 наследство фактически принято.
Просит суд признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6
ФИО2 не признавая исковых требований ФИО1, ФИО3 предъявил к ним встречный иск.
Свои уточненные встречные требования мотивирует тем, что из искового заявления ФИО1 ему известно, что дедушке ФИО4, бабушке ФИО5 и их детям: отцу истца ФИО2 – ФИО6, тете истца ФИО3 на праве собственности принадлежало по <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4
Также из иска ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ был признан умершим отец ФИО6 на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>
ФИО2 в установленный срок после смерти отца ФИО6 наследство не принял.
ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу. Затем осужден, на основании приговора Орехово-Зуевского городского суда.
Во время нахождения под стражей, затем в колонии, связь с родственниками была потеряна.
О том, что отец был признан умершим, ему известно не было, решения суда он не получал. Об открытии наследства ему известно не было, в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу.
Просит суд восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО2 принявшим наследство после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым №, площадью 67,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ФИО1 исковые требования поддержала, возражает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2
В возражении на встречные иски пояснила, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО6 признан умершим.
В ходе рассмотрения дела её сын ФИО2, который находился в местах лишения свободы, писал заявление, о том, что бы дело было рассмотрено в его отсутствие.
После получения решения суда она обращалась к нотариусу ФИО8 с тем, чтобы принять наследство. Заявление у неё принято не было. Впоследствии общалась с нотариусом по телефону.
Письменных доказательств обращения нет.
С ДД.ММ.ГГГГ года проходила лечение. На стационарном лечении не находилась. Ей проводили операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Все лечение и осмотры уролога проходили в военном госпитале <адрес>. Она ездила на приемы на такси и в тот же день возвращалась обратно. В это время работала дистанционно.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО2 не признала.
Заявленные её исковые требования поддержала.
В возражение на заявленные ФИО1, ФИО2 требования пояснила, что ФИО1 и ФИО2 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически наследство не принимали.
Доводы ФИО1 о принятии ею наследства к имуществу ФИО6 ничем не подтверждаются.
Сведений об обращении ФИО1 к нотариусу по месту последней регистрации ФИО6 в <адрес> не имеется.
Доводы ФИО1 в уточненном исковом заявлении о том, что она не могла по сосстоянию здоровья и в связи с пандемией в установленный законом срок обратиться к нотариусу по месту регистрации супруга или в суд - неосновательны. Как видно из приобщенных к уточненному иску документов, нетрудоспособна ФИО1 была лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Законом предусмотрена возможность направления заявления о принятии наследства по почте, с нотариальным заверением подписи наследника по месту жительства или месту нахождения. Почта России работала весь период пандемии, и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность обратиться к нотариусу в Орехово-Зуевском районе для засвидетельствования подлинности ее подписи, после чего отправить заявление о принятии ей наследства по почте нотариусу по месту регистрации наследодателя.
Поэтому уважительных причин пропуска срока ФИО1 для принятия наследства не имеется.
Доводы встречного иска ФИО2 о том, что срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО6, пропущен им по уважительной причине, также считает неосновательными.
В иске ФИО2 указывает, что он не знал, что его отец признан умершим. Однако, как видно из решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было известно о наличии в производстве Орехово-Зуевского суда дела по заявлению ФИО1, о признании его отца умершим, ему направлялась копия заявления, как заинтересованному лицу. Согласно решению Орехово- Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. Данное заявление имеется в материалах дела №.
Таким образом, ФИО2 знал о рассмотрении судом заявления о признании его отца умершим, имел возможность получить решение суда по этому делу. Кроме того, как прояснила в суде истец по первоначальному иску ФИО1, она после вступления в силу решения суда по делу №, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года ездила к сыну на свидание, чего ФИО2 не отрицает.
Факт нахождения ФИО2 в исправительном учреждении не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку ФИО2 не ограничивался в своих юридических действиях, о чем свидетельствует его обращение в суд с указанным иском.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в <адрес>, о слушании дела извещен, путем направления уведомления начальнику исправительной колонии л/д 187, также осужденному ФИО2 судом направлялось разъяснение его прав л/д 113-116.
Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
Установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ л/д 57, 58 супругам ФИО4, ФИО5, их сыну ФИО6, дочери ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 69,4 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/д 40, 41.
ФИО1 являлась супругой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке л/д 19.
От брака имеют сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л/д 20).
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/д 21-22 ФИО6 признан безвестно отсутствующим.
После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> (л/д 65).
После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> (л/д 77).
Таким образом, ФИО3 стало принадлежать 3/4 доли (1/4 + 1/2) в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
1/4 доля принадлежала ФИО6.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/д 15-17 ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/4 доля, 1/2 доля квартиры площадью 67,1 кв.м. с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>
Правообладателем 1/4 доли указанной квартиры указан ФИО6
Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/д 141-150 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы.
Из приговора следует, что ФИО2 находился под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО6 признан умершим л/д 23-25.
Из решения суда следует, что ФИО6 был военным, проходил службу по контракту, был зарегистрирован по адресу: <адрес> на служебной территории воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ, где ранее заявитель с сыном (ФИО2) также была зарегистрирована. Фактически заявитель с сыном стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери заявителя.
Также в решении суда указывается, что при жизни ФИО6 было приобретено недвижимое имущество на праве совместной собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В настоящее время заявитель и её сын ФИО2 являются единственными наследниками первой очереди по закону, поскольку родители супруга ФИО4 и ФИО5 умерли.
Также как следует из решения суда, ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. В деле также участвовала ФИО3, которая поддержала заявленные требования.
В деле № л/д 20 имеется расписка ФИО2 о том, что он получил копию заявления ФИО1 о признании умершим его отца ФИО6, не возражает в удовлетворении заявления. В судебном заседании присутствовать не может, в связи с нахождением в <адрес>.
Также в деле № имеется уведомление о направлении копии не вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО2 л/д 36.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 знал, что в Орехово-Зуевском городском суде рассматривалось дело о признании умершим его отца ФИО6, что его отцу на праве долевой собственности принадлежала спорная квартира и что он знал (имел возможность узнать) о вынесенном судом решении.
Кроме того как пояснила ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она была у сына на свидании в ДД.ММ.ГГГГ года, но эту тему они не обсуждали.
Суд считает, что ФИО2 при свидании с ФИО1 имел возможность узнать от неё об итогах рассмотрения дела, попросить копию вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.Согласно свидетельства о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ л/д 26 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывается, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на принадлежащую ФИО6 1/4 долю квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд приходит к выводу, что в течение срока установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Доводы ФИО1, изложенные в первоначальном исковом заявлении, что она в установленный законом шестимесячный срок, обращалась к нотариусу Орехово-Зуевского городского округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства, впоследствии обращалась к нотариусу ФИО8, которая в принятии заявления отказала, были предметом судебного разбирательства и проверялись судом.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства ФИО1 не представлено.
Из ч. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как указывается в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что после смерти ФИО6 только ФИО3 в юридически значимый период совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на момент смерти ФИО6 она проживала и была зарегистрирована вместе со своим сыном ФИО9 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, производила оплату коммунальных платежей за всю квартиру, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ л/д 156, от ДД.ММ.ГГГГ л/д 160, ДД.ММ.ГГГГ л/д 162, ДД.ММ.ГГГГ л/д 166.
Как пояснила ФИО1, еще при жизни ФИО6 в <адрес> пришел контейнер с места службы её мужа, откуда она забрала домой его личные вещи, инструменты, ордена, документы.
Данные доводы не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, так как наследство открывается смертью гражданина.
О том, что она фактически принимала наследство после смерти ФИО6 в течение шести месяцев, после его смерти, доказательств не представлено.
Из ч. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С заявление о восстановлении срока принятия наследства ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2, суд руководствуясь положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 82, 91, 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N383-0. исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы само по себе не доказывает факт невозможности получения информации о смерти его отца, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.
Таким образом, принимая во внимание, что истец являлся близким родственником наследодателя, соответственно должен был осведомиться о решении суда.
Отсутствие у истца по встречному иску сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истец, при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства и направить соответствующее заявление, находясь в местах лишения свободы, либо выдать доверенность на ФИО1, которая осуществляла бы его права.
Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку отбывание наказания в виде лишение свободы согласно статьям 81, 82, 89-92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не исключает взаимосвязей с обществом.
Требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства мотивирует тем, что в течении срока принятия наследства она болела и не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Между тем как установлено в ходе рассмотрения дела в течении юридически значимого периода ФИО1 была временно нетрудоспособна только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности л/д 199, на стационарном лечении, в беспомощном состоянии не находилась.
Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила осмотры уролога, что подтверждается справками л/д 202, 201, 200, 198, 197.
Как пояснила истица, в указанные дни она на такси посещала врача клинического госпиталя <адрес>, в эти дни брала отгулы, и после приема возвращалась домой. На стационарном лечении не находилась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела возможность в течении срока принятия наследства обратиться с заявлением к нотариусу или в суд о принятии наследства.
Кроме того, как отмечает суд, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 навещала сына ФИО2, который находился в исправительном учреждении, что также не свидетельствует о её беспомощном состоянии, либо тяжелой болезни.
Согласно разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Таким образом, необходимой совокупности обстоятельств, для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства и признании её принявшей наследство в ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований.
Требования ФИО3 подлежат удовлетворению ввиду фактического принятия ею наследства.
Руководствуясь ст. 195-198 ГПК суд,
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю квартиры с кадастровым №, площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований ФИО1 о:
Восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
Признании ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ;
Признании за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартиры с кадастровым №, площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
отказать.
В удовлетворении встреченных исковых требований ФИО2 о:
Восстановлении ФИО2 срока принятия наследства после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ;
Признании ФИО2 принявшим наследство после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признании за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым №, площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
отказать.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Добров Г.Г.