УИД 16RS0047-01-2023-004518-62

Дело № 2-3878/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 08 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, в рамках которого заемщику был открыт текущий счет и выпущена карта с лимитом кредитования в размере 15000 рублей под 24,9% годовых с льготным периодом до 51 дня. Заемщик допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77081 рубль 90 копеек, из которых 76557 рублей 57 копеек -сумма основного долга, 386 рублей 33 копейки –проценты, 138 рублей –сумма комиссий. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращается в суд и просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 77081 рубля 90 копеек и расходы по госпошлине -2512 рублей 46 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего –ФИО2, в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечена ФИО3

Стороны и третье лицо на судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступили возражения.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, в рамках которого заемщику был открыт текущий счет и выпущена карта с лимитом кредитования в размере 15000 рублей под 24,9% годовых с льготным периодом до 51 дня. Заемщик допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77081 рубль 90 копеек, из которых 76557 рублей 57 копеек -сумма основного долга, 386 рублей 33 копейки –проценты, 138 рублей –сумма комиссий. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО2 Наследником сумма долга не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед банком в пределах перешедшего к нему наследственного имущества не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) 77081 рубль 90 копеек кредитной задолженности и 2512 рублей 46 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова