Дело № 2-1293-2022
УИД 42RS0005-01-2022-001634-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 26 сентября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Уймановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в <данные изъяты>" по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 786985,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 386985,21 руб. в порядке возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069,85 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в предварительное и судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, для чего выдал доверенность на представление его интересов ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт».
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное и судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с занятостью в адрес районном суде адрес, представив распечатку движения дела № с официального сайта адрес районного суда адрес.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик извещен о времени рассмотрения дела заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств невозможности явки в судебное заседание самого ответчика ФИО1 не представлено. Кроме того, подтверждающих документов на представление интересов стороны в гражданском деле № в адрес районном суде адрес суду представителем ответчика не представлено, при этом из ходатайства представителя ответчика ФИО2 следует, что судебное заседание в адрес районном суде адрес назначено на <данные изъяты> часов, в то время как по настоящему делу предварительное судебное заседание назначено на <данные изъяты> часов, основное на <данные изъяты> часов, при этом доказательств объективной невозможности явиться в предварительное, либо в основное судебное заседание, с учетом такого графика рассмотрения дела стороной ответчика не представлено. Также как и не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» в порядке передоверия, с учетом того, что в материалах дела имеется также доверенность на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1 в порядке передоверия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, которым управлял ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, под управлением ФИО5 (л.д. 21,22).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. № ПДД РФ (л.д. 21 оборот), в результате чего автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.
Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис №№ (л.д. 18).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», по договору страхования №, что подтверждается копией административного материала (л.д. 22).
На основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 оборот-24), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), калькуляции к заказ-наряду (л.д.25 оборот), расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот-26), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 оборот), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот), счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), АО «СОГАЗ» осуществило <данные изъяты>» выплату денежных средств в размере 786 985,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот).
Из копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты><данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 11 об.)
Из копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. № №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. № №, под управлением ФИО5 (л.д. 21 оборот), чем нарушил п. № ПДД РФ. При этом в действиях водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. № №, нарушений ПДД РФ не установлено. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Не согласившись с размером стоимости ущерба, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Соответствуют ли все повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2. Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?
3. Была ли необходимость замены всех четырех ремней безопасности в автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н №, если в автомобиле находился водитель и два пассажира?
4. Какая скорость автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № соответствует повреждениям, полученным им в результате ДТП?
5. Должен ли был водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № предпринять все необходимые меры для того, чтобы избежать дорожно- транспортное происшествие. Если да, то какие меры должен был предпринять?
6. Какова причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортным средствам «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №?
Указанное ходатайство представителя ответчика судом было удовлетворено, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 59-62).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № «Г» (л.д. 78-98), в котором эксперт пришел к выводу на первый вопрос о том, что на основании проведенного просмотра фрагмента видеозаписи, на которой запечатлен процесс контактирования автомобилей «<данные изъяты><данные изъяты>» и «<данные изъяты>», можно прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», указанные в административных материалах могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».
Согласно выводам эксперта на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пластинами государственного регистрационного знака № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила: без учета эксплуатационного износа 783181,00 руб., с учетом эксплуатационного износа 730010,00 руб. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (ч.1 п.2.10;5) соответственно: 730000,00 руб.
Согласно выводам эксперта на третий вопрос, согласно исследования материалов дела срабатывание задних ремней безопасности при осмотре автомобиля в материалах дела не зафиксировано (акт осмотра №№№ от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, необходимость замены задних ремней безопасности отсутствует, соответственно при ремонте требовалась замена только передних ремней безопасности. Полная информация о регламенте по замене ремней безопасности может быть предоставлена только заводом изготовителем транспортного средства.
Согласно выводам эксперта на четвертый вопрос, определить фактическую скорость движения транспортного средства не представляется возможным.
Согласно выводам эксперта на пятый вопрос, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями ч. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно выводам эксперта на шестой вопрос, вопрос о нарушении является правовым и требует оценки действий водителя не столько с технической точки зрения, сколько требует юридической оценки действий на основании всех материалов дела, собранных по данному происшествию, что не входит в компетенцию эксперта автотехника и не является предметом автотехнического исследования.
При этом, в заключении эксперта подробно указан перечень полученных в результате ДТП повреждений автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», а также способ их устранения (ремонт/замена) (л.д. 78-98).
Заключение эксперта <данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование.
При этом, заключение <данные изъяты>» не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в меньшем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
После производства судебной экспертизы истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику при подаче настоящего иска в суд.
Учитывая изложенное, судом принимаются в качестве доказательства размера причиненного ущерба документы, подтверждающие выплату страхового возмещения по страховому акту АО «СОГАЗ» в размере 786985,21 руб., (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку разница между выплаченным страховым возмещением по страховому акту и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено, АО «СОГАЗ», выплатившее стоимость ремонта автомобиля потерпевшего по данному ДТП, имеет право регрессного требования к ФИО1 в размере 386 985,21 руб. (786985,21 руб. – 400000,00 руб.), при этом отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате ДТП.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7069,85 руб.
Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, производство которой было поручено <данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1, однако предварительная оплата экспертизы не произведена.
Генеральный директор <данные изъяты>» ходатайствовал о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы соответствующей стороной в размере 44976,00 руб. (л.д. 78).
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы на производство судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, в пользу <данные изъяты>» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44976,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 386985,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069,85 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 44976 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 30.09.2022 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1293/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.