УИД 03RS0063-01-2025-000368-90

н/п 2-852/2025

К.д. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления, и совершил с ним столкновение. После чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожный знак 5.19.91 и на препятствие в виде дерева. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК <данные изъяты> то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. АО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 № № составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1084100 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с <данные изъяты> и ФИО2 стоимость ущерба в размере 396600 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. и 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18752 руб.

ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая заявленные требования к <данные изъяты>», ФИО2 с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований к <данные изъяты>» и к нему отказать, показал, что состоит с <данные изъяты>» в трудовых отношениях, является директором данного общества, управлял транспортным средством не в личных целях, а в интересах <данные изъяты> Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № № в АО «АльфаСтрахование». Лимит ответственности по указанному договору составляет 800000 руб., что полностью покрывает заявленный ущерб в размере 396600 руб. Возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должно быть возложено на страховщика АО «АльфаСтрахование», а не владельца транспортного средства. Ходатайствовал об уменьшении размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

АО ВТБ Лизинг, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», АО ГСК <данные изъяты> ФИО3 (третьи лица) извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела,что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес>В, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления, и совершил с ним столкновение. После чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожный знак 5.19.91 и препятствие в виде дерева.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» № от 22.11.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является АО ВТБ Лизинг.

По договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) предоставило <данные изъяты> (лизингополучатель) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № №

Гражданская ответственность АО ВТБ Лизинг на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ДСАГО № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день АО ГСК «Югория» произведен осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с недостаточностью выплаченных денежных средств для осуществления восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключениюИП ФИО4 № «К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1084100 руб.

ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении вреда за счёт причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной форму страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Положение Банка России отДД.ММ.ГГГГ.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам Единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (лиц получившего данное право по договору цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ. Изменение формы страхового возмещения по соглашению осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объёме, так же как и не отменяет права потерпевшего (лица приобретшего данное право по цессии) требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).

Таким образом размер ущерба должен быть определён, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учёта износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа.

С целью определения соотносимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Туймазинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра, образованы при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения накладки крыла переднего правого, двери задней правой, облицовки правой ПТФ, бачка омывателя, повторителя поворота правого и датчика температуры, обусловленные рассматриваемым случаем отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 796600 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит возможным положить его в основу судебного акта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такую экспертизу. Кроме того, судебная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы, не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Ст. 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым на момент ДТП управлял ФИО2, является <данные изъяты>

ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> является директором указанного общества (решение учредителя № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении ответчика <данные изъяты> выполняя задание и управляя автомобилем ФИО2 на основании путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в интересах ответчика <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на <данные изъяты> как работодателе ФИО2, в силу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, возник в результате действий водителя ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, то ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на владельца автомобиля <данные изъяты> с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 396000 руб. (796600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) –40000 руб. (страховое возмещение по Единой методике с учетом износа).

Соответственно, в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, чем проведение восстановительного ремонта автомобиля запасными частями без учета износа, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае взыскиваемая сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при наличии одновременной совокупности указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Выплата страхового возмещения в ином порядке, чем предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возможна лишь при установленном факте причинения вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, но и иному имуществу

Принимая во внимание, что вред потерпевшему причинен при контактном взаимодействии между транспортными средствами, доказательств причинения ущерба третьим лицам или иному имуществу в деле не имеется, следовательно, вопрос о страховом возмещении должен быть разрешен в порядке прямого возмещения убытков, то есть данный вопрос вопреки доводам возражения стороны ответчиков подлежал разрешению АО ГСК «Югория», застраховавшим гражданскую ответственность истца. Оснований для возложения на АО «Альфа-Страховани», в котором АО ВТБ Лизинг застраховал гражданскую ответственность по договору ДСАГО, обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае не имеется. Более того истцом требований к АО «Альфа-Страхование» не предъявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного в ходе проведения судебной экспертизы перечня повреждений автомобиля истца, полученных от рассматриваемого ДТП, а также повреждений, которые не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, в частности, накладки крыла переднего правого, двери задней правой, облицовки правой ПТФ, бачка омывателя, повторителя поворота правого и датчика температуры, действий истца в ходе судебного разбирательства, уточнившего после получения заключения судебной экспертизы свои исковые требования в сторону уменьшения, исключив стоимость таких повреждений, приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о том, что эти повреждения с учетом их очевидного характера причинены не в результате рассматриваемого ДТП, однако заявил первоначально требования о взыскании стоимости их ремонта, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Указанный вывод суда в полной мере соответствует положениям п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В этой связи, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности и относительно той части первоначальных исковых требований, которые удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально заявлено требование на сумму 684100 руб., в последующем после получения результатов судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен до 396000 руб. Таким образом, пропорция составит: 396600/684100х100 = 57,89%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы – договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., серии А № на сумму 5000 руб., серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., серии А № на сумму 5000 руб., обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежными документами, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителями истца (составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд, представление интересов истца в суде), особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходах, цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что разумным и соответствующим объему оказанной юридической помощи в данном случае является размер расходов на оплату услуг представителя, составляющий 35000 руб.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. являются неразумными и очевидно завышенными.

Таким образом с учетом применения пропорции размер расходов по оплате услуг представителя составит 17400 руб. (35000 х57,89%/100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8120 руб. (14000 х57,89%/100), расходы по оплате услуг эвакуатора (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2030 руб. (3500 х57,89%/100), расходы по оплате государственной пошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12400 руб. (18 752 руб. х 57,89%/100)

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации <данные изъяты> о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы (29400 руб.), выводы которой были положены в основу судебного акта, с учетом финансово-экономического обоснования по правилам пропорционального распределения данных расходов на основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ со ФИО1 в размере 12348 руб. (29400 – (29400 х 57,89%/100)) и с ООО «Формула» в размере 17052 руб. (29400 х 57,89%/100 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт серии № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8120 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО1, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12348 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ