УИД № 25RS0001-01-2022-005235-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1608/2023

«21» декабря 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКЦ ДВ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.

Определением Находкинского городского суда от 11.07.2023 было прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО8, в связи с отказом истца от иска к нему, поскольку ФИО8 решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-23806/2019 был признан банкротом и определением от ДД.ММ.ГГ. реализация его имущества была завершена, ФИО8 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, рассмотрение дела продолжилось только в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1

В обоснование заявленного иска, истец, с учетом уточнения и увеличения изначально заявленных исковых требований в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ., указал, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 (заёмщик), ФИО1 (поручитель), ФИО4 (поручитель) был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, которые были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГ. Ленинским районным судом <.........> края было вынесено решение по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО8 о солидарном взыскании с них в пользу Банка задолженности в сумме 1 542 708,04 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГ. была произведена замена взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - ООО «РКЦ ДВ».

Согласно кредитному договору №, ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1.3, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. На момент подачи иска в суд ответчики свои обязательства в полном объёме не исполнили. Согласно официальным данным, полученным с сайта УФССП России по <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. у ответчиков осталась не погашенной задолженность по кредиту в сумме 1 245 086,53 руб., из которых: 1 073 999,07 руб. - остаток основного долга; 144 750,83 руб. - неустойка на основной долг и 26 336,63 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос суда, за период с марта 2019 по август 2023 года должниками производились оплаты в погашение кредитной задолженности по исполнительному производству.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16 % годовых.

С учетом платежей, произведённых должниками за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с них подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дату погашения основного долга) на остаток задолженности по основному долгу в размере 348 673,71 руб.

С учетом платежей, произведенных должниками за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дату погашения основного долга) на остаток задолженности в размере 140 041,52 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с соответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «РКЦ ДВ» договорные проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 348 673,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 140 041,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 087 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 поддержала уточенные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в заявлении об уточнении иска от ДД.ММ.ГГ., просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности - ФИО6, который заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что истцом в материалы дела представлены данные с сайта УФССП России по ПК по состоянию на 05.02.2019г., где указано, что задолженность по кредитному договору составляет 1 245 086,53 руб. Истцом также представлена в уточненных требованиях расшифровка данной суммы, однако, поскольку истцом в материалы дела надлежащих доказательств остатка основного долга, неустойки на основной долг и неустойки на просроченные проценты не представлено, то, соответственно, действительный размер процентов установить невозможно, поэтому проценты в сумме 348 673,71 руб. за пользование денежными средствами по кредиту, предусмотренные договором в размере 16 % годовых, подлежат отклонению, а что касается заявленных в уточнённом иске процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, то ответчик ФИО1 признаёт их и заявленную сумму полагает арифметически верной. Таким образом, представитель просил суд удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования только в части процентов по ст. 395 ГК РФ, а судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске: <.........>. Адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 52) подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика ФИО2, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика ФИО2, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО2, ФИО1 и ФИО8 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013г. в размере 1 542 708,04 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 1 125 233,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 246 387,29 руб., неустойка на просроченный основной долг – 144 750,83 руб., неустойка на просроченные проценты – 26 336,63 руб., а также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 884 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства отказано.

Данным решением установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., под 16% годовых.В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному Банк заключил договоры поручительства № и № с ФИО1 и ФИО8 соответственно.

В силу п.2.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель и должник обязались отвечать перед кредитором солидарно (п.2.1 договора).

Определением Ленинского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, была произведена замена взыскателя ОАО (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «РКЦ ДВ».

Как сказано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из сведений, размещённых на официальном интернет сайте ФССП России, исполнительные листы в отношении должников ФИО2, ФИО1 и ФИО8 первоначально были предъявлены в службу судебных приставов на исполнение в декабре 2015 года и в период июнь-июль 2017 были прекращены на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Повторно исполнительные документы в отношении должников ФИО2 и ФИО1 были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности в июле 2018 года, и в настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, размер задолженности составляет 1 245 086,53 руб.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными представляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчёту, составленному на основании вышеуказанных сведений, размещённых на официальном сайте УФССП России по <.........>, а также с учетом добровольного применения истцом установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, договорные проценты (16% годовых) за пользование кредитными денежными средствами за период с 02.08.2019г. по 18.08.2023г. составляют сумму в размере 348 673,71 руб. Данный расчёт судом проверен и признан математически верным по всем пунктам, в связи с чем, принят во внимание при оценке доказательств. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, принимавший участие в судебном заседании и возражавший против удовлетворения данного требования, свой контррасчет суду не представил. Таким образом, рассчитанные истцом проценты, предусмотренные договором за пользование кредитными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 348 673,71 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в полном объёме, как он того просит.

Также подлежит удовлетворению и второе требование истца – о взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу и могут взыскиваться одновременно. Одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Согласно представленному истцом расчёту, также составленному на основании сведений, размещённых на официальном сайте УФССП России по <.........>, а также с учетом добровольного применения истцом установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019г. по 18.08.2023г. составляют сумму в размере 140 041,52 рублей. Данный расчёт судом проверен и признан математически верным по всем пунктам, в связи с чем, принят во внимание при оценке доказательств. Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения данного требования не возражал. Таким образом, рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019г. по 18.08.2023г. в сумме 140 041,52 руб. тоже подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, как он того просит.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в которой сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учётом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ООО «РКЦ ДВ» также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 8 087 рублей (при цене иска 488 715,23 (348 673,71 + 140 041,52 = 488 715,23)), несение которых подтверждено имеющимися в деле платёжными документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточнённые) ООО «РКЦ ДВ» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт 0513 <.........>, а также с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........> в пользу ООО «РКЦ ДВ» (место нахождения: 690005, <.........>, ИНН – <***>, ОГРН – <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) сумму в размере 496 802, 23 рублей, из которых:

- 348 673,71 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 140 041,52 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- 8 087 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«28» декабря 2023 года