Судья Белова А.С. Дело №22-6302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Куриленко И.А.

судей Сорокодумовой Н.А. и Саликова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшего И.

представителя потерпевшего И.Ц.

адвоката Бакукиной А.В.

осужденной В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комбарова К.Ю. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26.07.2023года, которым

В., .......... рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение следующих обязанностей: - не изменять постоянного места жительства, работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования ............ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 26.07.2023года.

Арест, наложенный постановлением Новопокровского районного суда от 11.04.2023года, на автомобиль марки «ВАЗ 211440», постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, потерпевшего, его законного представителя, адвоката и осужденную, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено В. 21.12.2022года в п.Восход Новопокровского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комбаров К.Ю. указывает, что, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Так, указывает, что согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, последствия ДТП в виде смерти Д. находятся в прямой причинной связи с неосторожными действиями В., выразившимися в её пренебрежительном отношении к установленным в РФ ПДД, в том числе умышленной попытке скрыться от преследования сотрудников полиции. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, совершенного В., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека. Кроме того, судом не учтено, что В. непосредственно после ДТП указывала противоречивые сведения о том, кто находился за рулем автомобиля, интересовалась только возможностью сохранения за собой права управления транспортными средствами, что указывает на отсутствие раскаяния в содеянном. Более того, какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда, В. не приняты. Отсутствие лично у потерпевшего – сына осужденной – претензий к ней не может быть подтверждением снижения степени общественной опасности содеянного. Кроме того, суд не указал в приговоре, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной при условном осуждении, без реального отбывания наказания. Все указанные обстоятельства, нарушение требований уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и повлекли за собой назначение В. чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, исключив из него указание о применении ст.73 УК РФ. Отбывание наказания В. в виде лишения свободы определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения.

Потерпевшим И., законным представителем потерпевшего И. – Ц., адвокатом Бакуниной А.В в интересах осужденной В. поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в соответствии с которыми они, аргументируя свое мнение, просят в удовлетворении представления государственному обвинителю отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями В. по обстоятельствам совершенного ею дорожно-транспортного происшествия, данными в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей П., У., Т., Н., А., М., данными ими и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденной: рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимой, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав В. виновной в совершении инкриминируемого преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденной дана правильная. Выводы суда в части доказанности виновности и квалификации действий В. надлежаще мотивированы и аргументированы и стороной защиты не оспариваются.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного В. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, наказание В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, суд первой инстанции посчитал, что исправление В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбытия наказания, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимой преступления суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, наказание осужденной В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований считать назначенное В. основное наказание несправедливым судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства и последствия совершенного В. преступления, её отношение к содеянному и отношение к содеянному потерпевшего, являющегося сыном осужденной и погибшего, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении вида и размера наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, статьей 73 УК РФ предусмотрены виды наказаний, при назначении которых возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» /п.62/, с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о применении ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не основаны на Законе.

Таким образом, судебная коллегия считает апелляционное представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению, приговор суда - изменению. Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новокровского районного суда Краснодарского края от 26.07.2023года в отношении В. – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Комбарова К.Ю. – удовлетворить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о применении при назначении дополнительного наказания В. положений ст.73 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко

Судьи Н.А. Сорокодумова

С.Л. Саликов