РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 960,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 197 270,01 рублей, просроченные проценты – 70 690,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879,61 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 429 000 рублей, а Заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО4 и ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ответчики взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере.

Банку стало известно, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № им исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили снизить размер взыскиваемых сумм до 1000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал ФИО4 и ФИО2 кредит в сумме 429000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по 10 409,67 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий кредитного договора созаемщики являются солидарными должниками.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, является второй созаемщик по кредитному договору ФИО2

Таким образом, состав и стоимость наследственного имущества ФИО4 правового значения по настоящему делу не имеет.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Созаемщиков по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО4 и ФИО2 всех обязательств по кредитному договору солидарно с Созаёмщиками.

Согласно п. 2.9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Созаемщиков.

Срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. Договора поручительства).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО4 и ФИО2 перед Банком составила 267 960,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 197 270,01 рублей, просроченные проценты - 70 690,81 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Положения ст. 333 ГК РФ к взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не применимы.

Письмом ООО «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено об отсутствии основания для признания смерти ФИО4 страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Данное решение ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с них солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 960,82 рублей, в том числе просроченный основной долг – 197 270,01 рублей, просроченные проценты – 70 690,81 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 879,61 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 960,82 рублей, в том числе: основной долг – 197 270,01 рублей, просроченные проценты – 70 690,81 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года.

Судья А.В. Щербин