77RS002123-02-2022-023855-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием истца ФИО1, его представителя фио,
представителя ответчика фио,
третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25123123/2023 по исковому заявлению Эпельбаума Марка Вольфовича к ФИО2 о признании права собственности,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование иска указывал, что квартира, расположенная по адресу: адрес является общей, а именно, приобреталась для совместного использования фактическими членами семьи: ФИО2, ФИО1 и их сыном – фио, путем совершения последовательных сделок, а также путем вложения имущества, приобретенного истцом за свой счет и ответчиком и третьим лицом вследствие приватизации жилья, а именно: 02 марта 1994 года ФИО2 и фио на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) приобрели 35,123 кв. м. жилой площади в коммунальной квартире по адресу: адрес, где по решению Тимирязевского исполкома от 1123.0123.123989 года они получили право на занятие комнаты площадью 20,6 кв.м.; В 123989 году истец приобрел в той же самой квартире по адресу: адрес комнату площадью 1238 кв. м. путем обмена принадлежащей ему жилой площади в кооперативной квартире по адресу: адрес123123. 1235 октября 123996 года истец оформил договор купли-продажи принадлежащей ему комнаты площадью 1238 кв.м. в квартире по адресу: адрес с покупателем ООО «МАРС-ЭСТЕЙТ», после чего проживал вместе с ответчицей, с которой находился в фактических брачных отношениях, и с их совместным ребенком на принадлежащей им жилплощади в той же квартире вплоть до продажи всей коммунальной квартиры целиком 2123 января 123997 года. 2123 января 123997 года квартира по адресу: адрес была продана целиком, по договору купли-продажи продавцами выступили ФИО2, представляющая также несовершеннолетнего фио и ООО «МАРС-ЭСТЕЙТ» за 123сумма, из которых продажная цена была указана в размере сумма123 2-х комнат, принадлежащих фио и в тот же день приобретена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: адрес123 за сумма123123. 26 февраля 123998 года трехкомнатная квартира по адресу: адрес123 была продана ФИО2 и несовершеннолетним фио, за сумма123 и приобретена спорная квартира по адресу: адрес123 за сумма123, часть которой принадлежит, как истец полагает, ему. Истец указывает, что он и ответчик были зарегистрированы в квартире по адресу: адрес123 в один и тот же день – 10 июня 123998 года.
Истец указывает, что он, имея возможность приобрести путём обмена 123 в любом другом жилом помещении, он приобрёл жилплощадь именно в той квартире, где проживала его фактическая супруга (ответчик) вместе с их общим ребёнком (третьим лицом) по адресу: адрес, причём в этой, одной и той же трёхкомнатной коммунальной квартире они прожили 8 лет, будучи собственниками всех комнат, хотя и получили комнаты в данной коммунальной квартире по различным основаниям. Ответчица при заключении последовательных договоров купли-продажи квартир дважды давала обязательства в отношении истца, как члена своей семьи, об освобождении проданной жилплощади, что, по мнению истца, доказывает запланированный ответчиком совместный с истцом переезд. Сопоставление реальной рыночной стоимости проданной и приобретенной квартир доказывают, по мнению истца, что действия сторон по оформлению продажи принадлежащих им комнат были скоординированы и направлены на приобретение общей жилплощади за цену, практически равнозначную реальной стоимости всей проданной квартиры. Рыночная стоимость приобретенной ответчиком квартиры по адресу: адрес123 была почти на сумма выше проданной квартиры. В период с 123992 года до января 123997 года истец работал в должности коммерческого директора производственно-коммерческой фирмы «Укрос», в то время, как ответчик нигде не работала, не имела источника дохода для приобретения трехкомнатной квартиры путем продажи двух комнат, из-за отсутствия собственного источника дохода, ответчик самостоятельно не могла внести доплату за приобретенную квартиру по адресу: адрес, данная доплата была произведена истцом, так как он расценивал это имущество как общее и был намерен владеть и пользоваться этим имуществом. Истец полагает, что его доля (часть) в общем имуществе (квартире) составляет не менее 123/3 доли. Истец указывал, что брак между сторонами был зарегистрирован в 123976 году. В 123980 году у сторон родился сын фио. 1232 марта 123986 года брак между сторонами был формально (как утверждает истец) расторгнут, ответчик, как указывает истец, настояла на переезде в адрес и приобретении в Москве жилплощади для их семьи. Для этого истцу, ответчику и их сыну необходимо было получить регистрацию в адрес. Ответчик заключила фиктивный брак с фио, который был расторгнут 30 августа 123989 года, истец в 123988 году вступил в брак с ФИО3 3.В., данный брак был расторгнут 28 июля 123989 года. После воссоединения семьи сторон в 123989 году устойчивые семейные отношения, ведение общего хозяйства и общий бюджет с ответчиком продолжались до 200123 года. После этого между истцом и ответчиком стали возникать конфликты, в том числе и по причине отказов ФИО2 в оформлении на её имя части общего имущества квартиры по адресу: адрес123. Данная квартира является для истца единственным местом жительства. В 2022 году ФИО2 обратилась в Пресненский районный суд адрес иском к фио о признании неприобретшим права пользования квартирой. Истец полагает, что о нарушении своего права ему стало известно лишь в 2022 году, когда ответчик начала предпринимать меры по снятию его с регистрационного учета и выселению со спорной жилой площади.
Таким образом, истец просит суд: признать право собственности ФИО1 на часть в общем имуществе с ФИО2 в размере 123/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес123.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив копии регистрационных дел, изучив материалы дела, представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 21238 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В силу ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут 1232 марта 123986 года Дзержинским отделом ЗАГС адрес. запись акта о расторжении брака № 270.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: адрес123, зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, фио, фио паспортные данные123.
1238 декабря 201232 года Пресненским районным судом адрес было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3987/1232 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об аннулировании записи акта гражданского состояния, которым постановлено: аннулировать запись акта гражданского состояния о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 за № 830, произведенную 123 отделом ЗАГС адрес 24 октября 200123 года. Признать выданное 123 отделом ЗАГС адрес свидетельство о расторжении брака <...> между ФИО2 и ФИО1 недействительным. Признать ½ долю квартиры № 84 дома № 26 стр. 123 по адрес адрес, титульным собственником которой является ФИО2, общей собственностью ФИО2 и ФИО1 и определит доли в общей собственности, признав их равными по ¼ доли в праве общей собственности на указанную квартиру за каждым, а именно: признать право собственности за ФИО1 на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес123; признать право собственности за ФИО2 на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес123. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 об обязании Мещанского отдела ЗАГС адрес внести запись об аннулировании актовой записи – отказать.
Данное заочное решение было отменено.
26 февраля 201236 года Пресненским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2653/1236 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об аннулировании записи акта гражданского состояния, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире отказать. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Мещанскому отделу ЗАГС адрес об аннулировании записи акта гражданского состояния удовлетворить частично. Признать выданное 123 отделом ЗАГС адрес свидетельство о расторжении брака <...> между ФИО2 и ФИО1 недействительным. Аннулировать запись акта гражданского состояния о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 за № 840, произведенную 123 отделом ЗАГС адрес 24 октября 200123 года. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать. Произвести поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда адрес от 1238 декабря 201232 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об аннулировании записи акта гражданского состояния, обязать Управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на ¼ долю квартиры № 83, расположенную по адресу: адрес123.
Данное решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что:
-вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда адрес от 03 июля 201234 года, установлено, что при заключении брака с ФИО1 1237 апреля 123993 года, актовая запись № 285. Коминтерновском в отделе ЗАГС адрес, собственную подпись в записи акта о заключении брака от 1237 апреля 123993 года ФИО2 не ставила. Необходимого взаимного согласия ФИО2 на заключение брака с ФИО1 отсутствовало, в связи с чем, суд признал брак, заключенный 1237.04.123993 г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным со дня его заключения;
- на основании договора купли-продажи квартиры от 2123.0123.123997 года, ФИО2, фио продали принадлежавшие им на праве собственности две жилые комнаты площадью 35,123 кв.м., в квартире по адресу: адрес. кв. 50, и приобрели 2123 января 123997 года квартиру по адресу: адрес123. кв. 240. В последующем, ФИО2 вместе с сыном фио, заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес123 и приобрели 26 февраля 123998 года квартиру № 83 по адресу: адрес (спорная квартира). ФИО1 не представил доказательства, подтверждающих свое участие в приобретении спорного объекта недвижимого имущества.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств своего участия, производимых им денежных вложений в приобретение спорной квартиры, данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела № 2-2653/1236.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 123 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, спорная квартира была приобретена ФИО2 и фио в равных долях на основании договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 1998 года. Истец был зарегистрирован на данной жилой площади с 10 июня 123998 года, соответственно, должен был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, имел возможность получить информацию о собственниках квартиры, равно как и поставить вопрос о признании за ним права собственности на долю данной квартиры при наличии оснований у него полагать свое право нарушенным. Аналогичные требования о признании права на долю квартиры ранее уже были заявлены и рассмотрены судом (гражданское дело № 2-2653/16). При этом с настоящими исковыми требованиями, истец обратился в суд лишь 09 декабря 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Относимые, допустимые доказательства, что о нарушении своего права истец узнал только в 2022 году, суду не представлены.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12394-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Эпельбаума Марка Вольфовича к ФИО2 о признании права собственности на часть в общем имуществе в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1235 июня 2023 года.
Судья