Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-1120-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Г на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1 Г, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Бахчисарае Республики Крым, гражданину РФ, судимому:

- 20.11.2014 г. Мурманским областным судом по п."в" ч. 4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, конец срока 13.05.2031 г.;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Г находит несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что отбыл более половины срока наказания, частично возместил и иным образом загладил вред, причиненный преступлением: погасил иск на сумму 62 128,70 рубля, обращался в адрес потерпевшей с письмами со словами раскаяния. Судом не дано оценки тому, что вред возмещен не в полном размере в силу объективных причин, хотя он проявлял желание трудиться, повысить уровень своего заработка, обращался в службу судебных приставов и в суд с целью увеличения размера удержаний. Полагает, что замена наказания будет способствовать достижению цели наказания, а принудительные работы позволят ему погашать исковые обязательства в большем размере. Отмечает, что закон не содержит требований об активном исправлении осужденного, как указано в обжалуемом постановлении, кроме того, не основана на законе ссылка суда на то, что замена наказания является поощрительной мерой. Считает, что суд не дал должной оценки данным о его личности и поведении, не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение, отбывание наказания в облегченных условиях, тот факт, что он не состоит на профилактических учетах, вину признал, в содеянном раскаялся и не намерен продолжать преступную деятельность. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Величко Е.М. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ № 104 от 05.05.2014 г.) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены. Разрешая ходатайство, суд учел, что П. отбыл необходимую часть срока, дающую право на обращение с ходатайством, администрацией ИК характеризуется положительно. Привлекался к оплачиваемому труду и работает по настоящее время, к труду и работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится добросовестно. Прошел обучение в ПУ и освоил рабочие специальности, к учебе относился добросовестно. На профилактическом учете не состоит, требования уголовноисполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, принимает участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, награжден грамотами, состоит в кружковом секторе, наказание отбывает в облегченных условиях. Социальные связи сохранил, вину в содеянном признал, направлял письма со словами раскаяния в адрес потерпевшей, Патриарха Московского и всея Руси, Мурманской митрополии. За период отбывания наказания поощрялся 30 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в разработке заказа по производству, а также активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. Таким образом, суд надлежащим образом учёл при разрешении ходатайства все положительные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно не оставил без внимания, что в 2014 г. за невыполнение законных требований администрации, отказ от дежурства по камере, нарушение распорядка дня осужденный один раз водворялся в карцер, три раза ему объявлялся выговор, а также дважды проводились беседы воспитательного характера.

Кроме того, суд правильно указал о том, что впервые с письмом со словами раскаяния в адрес потерпевшей стороны осужденный обратился лишь в 2021 г., то есть спустя продолжительное время с момента начала отбывания наказания. Причиненный преступлением вред П. возмещен в незначительном размере – за 9 лет отбывания наказания исковые требования погашены в сумме лишь 62 128,7 руб., остаток составляет 937 871,3 руб. Ссылки осужденного на отсутствие денежных средств и низкую заработную плату суд находит несостоятельными, т.к. реализация права потерпевшей на возмещение вреда, причинённого преступлением не может ставиться в зависимость от возможности и желания осужденного трудиться, размера его заработной платы, тем более, что при установленном размере удержаний в 50% из заработной платы осужденный в добровольном порядке оплатил с лицевого счёта лишь 150 рублей в 2020 году.

Проанализировав исследованную совокупность сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к возмещению вреда, причинённого преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что цели наказания, в том числе цель восстановления социальной справедливости, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в результате замены назначенного ему наказания принудительными работами.

Мнение ФИО1 о том, что закон не содержит требований об активном исправлении осужденного, а замена наказания не является поощрительной мерой, основано на неправильном понимании уголовного и уголовно-исполнительного законов, в которых заложена система стимулирования правопослушного поведения осужденных, предусматривающая их поощрение за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в исправительных и коррекционных мероприятиях, а также возможность их досрочного освобождения из мест лишения свободы при соблюдении определенных условий, включающих в себя, в том числе, требование о возмещении вреда, причинённого потерпевшему.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, оснований для их переоценки, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и также считает, что, с учетом отношения ФИО1 к возмещению вреда, причинённого преступлением, цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 Г оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: