Судья Панова Е.П.

Дело № 22-4108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата ****, судимому

3 сентября 2010 года Пермским краевым судом по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд, принимая решение, был не вправе ссылаться на тяжесть совершенных им преступлений, а также наличие погашенных взысканий. Отмечает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отбыл более трех четвертей срока наказания, своим поведением и отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду и своим обязанностям относится добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно; принимает участие в общественной жизни отряда; в общении с представителями администрации старается быть вежливым; правила санитарии и гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид; поддерживает связь с родственниками; вину в совершении преступления признал частично; выплатил задолженность по исполнительным листам; имеет 44 поощрения.

Наряду с этим, судом обоснованно учтено, что ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбытия наказания, в том числе злостные, из них 3 нарушения в 2021 году, при этом в каждом случае водворялся в штрафной изолятор, приняты во внимание результаты психологического тестирования осужденного, согласно которым в лично значимых ситуациях и под воздействием психоактивных веществ вероятность его противоправного поведения повышается, а также заключение администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что взыскания, полученные осужденным, погашены, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такие взыскания свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Доводы осужденного об обратном, равно как и о предвзятом к нему отношении со стороны должностных лиц учреждения не могут быть признаны обоснованными, доказательств этому материалы дела не содержат.

Исследованные судом документы составлены уполномоченными должностными лицами, а изложенные в них сведения, которые, представляют собой результат непосредственного наблюдения такими должностными лицами поведения осужденного, не содержат, вопреки утверждению защитника, каких-либо противоречий, при этом отражение в таких документах как положительно, так и отрицательно характеризующих поведение осужденного данных о противоречивости таких документов и сведений не свидетельствует. Несогласие же стороны защиты с оценкой суда характеризующего материала, не является само по себе основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку о нарушении судом требований закона при разрешении заявленного ходатайства и оценке представленных доказательств не свидетельствует.

Доводы осужденного о том, что его действия по результатам кассационного производства переквалифицированы на менее тяжкие преступления противоречат содержанию приговора от 3 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2010 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, не указанных в законе.

С учетом изложенного постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий