Решение по делу № 2-204/2025 от 02.07.2025 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

Дело №2-204/2025

УИД 16RS0040-01-2024-006752-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.М. к Е.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.И.М. обратилась в суд с иском к Е.Н.И. о взыскании в счет возмещения ущерба 1 834 500 руб., расходов на оценку 13 000 руб., на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 7 000 руб., на оплату услуг специализированной стоянки по хранению транспортного средства 3 367 руб. 73 коп., на оплату государственной пошлины 17 494 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.Н.И., под управлением Е.В.В., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.И.М.. В результате ДТП принадлежащий В.И.М. автомобиль был поврежден. Вина водителя Е.В.В. в совершении указанного ДТП установлена и подтверждается приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е.В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.В.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак №, застрахована не была. В связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ». На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о прямом возмещении убытков поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Е.Н.И. должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. Согласно экспертному заключению № ИП П.П.А. «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 834 500 руб. Согласно договору № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика составила 13 000 руб. Так же истец понес расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства с места ДТП до специализированной стоянки в размере 7 000 руб. и услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 367 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании истец В.И.М. и её представитель уточнили исковые требования в части, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 928 400 руб.; в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представитель ответчика Е.Н.И., третьего лица Е.В.В.Х.Р.Ф. уточненные исковые требования не признал, заявил о том, что В.И.М. был возмещен ущерб в полном объеме, выплачено 2 000 000руб., о чем составлена расписка. Кроме этого, просил учесть, что размер ущерба должен быть определен с учетом конструктивной гибели транспортного средства.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Е.В.В., управлявшей транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.Н.И., произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Е.В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Е.В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок продолжительностью 2 года.

Апелляционным постановлением Врховного Суда Республики Татарстан от 27.0.2024 приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут по 12 часов 43 минуты, Е.В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, избрала скорость движения автомобиля около 60 км/ч, чем грубо нарушила требования п. 10.1. ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В пути следования, проявляя преступное легкомыслие, Е.В.В. отвлеклась от управления своим транспортным средством, утратила контроль за движением автомобиля и дорожно-транспортной обстановкой впереди, не обеспечила необходимый боковой интервал до середины проезжей части и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. п. 1.4., 9.1. и 9.10. ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ Е.В.В. на расстоянии около 24 метров от опоры ЛЭП N38, расположенной у края проезжей части <адрес>, совершила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.И.М., после чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля марки «Киа Рио» со следовавшим позади него в попутном направлении мотоциклом марки «KAWASAKI ZX1000М» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С.С.А.. Своими действиями Е.В.В. нарушила требования п. п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП, произошедшее по причине нарушения Е.В.В. Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, З.Н.В. телесных повреждений повлекших ее смерть.

Е.В.В. своими действиями нарушила требования п. п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме этого, в результате ДТП водителю автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, В.И.М. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а ее пассажиру К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), которые взятые в отдельности не образуют в действиях водителя Е.В.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Е.В.В. оставлено без изменения, жалоба В.И.М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.М.В. – К.Г.В. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленного размера убытков истец представил экспертное заключение ИП П.П.А. «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и округлением составляет 1 834 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии, значительно приближенная к дате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит (с учетом округления) 1 719 500 руб. Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 255 100 руб. Сумма размера ущерба автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 464 400 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Е.Н.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 1 928 400 руб.;

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 1 447 100 руб.;

С учетом ответа на 1 и 2 вопрос, было установлено, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была определена стоимость годных остатков автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом округления, которая составляет: 250 700 руб.

По ходатайству представителя истца эксперту была направлены вопросы по составленному им заключению.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Совет судебных экспертов» Г. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, эксперт сообщил о том, что при ответе на второй вопрос в заключении эксперта № по гражданскому делу №, при определении рыночной стоимости автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, им была допущена техническая ошибка в использовании периода действия справочника, а именно: в ходе исследования им был принят период действия справочника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр.56,57 заключения эксперта), при этом дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ, в действительности при расчете рыночной стоимости необходимо применить период действия справочника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, необходимо произвести дополнительный расчет с учетом корректного периода действия справочника, так как выводы по второму и третьему вопросам могут измениться. Вывод по первому вопросу остается неизменным: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 1 928 400 руб.

Согласно выводам дополнительного расчета эксперта Г. действительная (рыночная) стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 1 560 300 руб.;

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «Совет судебных экспертов» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного начальником отделения Госавтоинспекции по запросу суда, владельцем транспортного средства «СУЗУКИ SX4», государственный регистрационный знак №, является Е.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ В.И.М. от Е.В.В. получены денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые являются возмещением, понесенного ей морального и материального вреда. С Е.В.В. полностью примирились, претензий к Е.В.В. не имеет. В.И.М. согласна на прекращение уголовного дела №. Расписка подписана В.И.М..

Из материалов уголовного дела усматривается ходатайство потерпевшей В.И.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Е.В.В., освободить её от уголовной ответственности, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые она принимает и считает достаточными.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Кировского районного суда <адрес> при допросе потерпевшей В.И.М. на вопрос суда о соотношении возмещенного ущерба для неё и её мамы потерпевшая ответила, что всего ей было передано в счет заглаживания вреда 2 000 000 руб., из которых 800 000 руб. – компенсация морального вреда по факту гибели её матери, а остальные 1 200 000 руб. за повреждения, полученные иными пострадавшими и возмещение материального ущерба. Данной суммы в 800 000 руб. достаточно для принятия ею решения о полном заглаживании вреда и примирении с подсудимой, настаивала на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Претензий к подсудимой не имеет, простила её, они примирились, вред ей полностью заглажен.

Учитывая, что перед примирением В.И.М. и Е.В.В. в рамках производства по уголовному делу истец ставил на обсуждение вопрос о возмещение не только компенсации морального вреда и расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, но и о возмещении иных расходов, связанных с ДТП (расходы на погребение, расходы на восстановление здоровья всех потерпевших (водителю и пассажиру причинен вред здоровью, еще двое пассажиров получили травмы, степень вреда их здоровью не установлена), приобретение медикаментов и препаратов, коляски, костыли) (л.д. 147 том 1), ответчик не представил суду достаточных, относимых и допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что В.И.М. был возмещен ущерб полностью либо в части в виде расходов на восстановление транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке не указано, а в протоколе судебного заседания по уголовному делу не зафиксировано из чего состоит материальный ущерб, возмещенный Е.В.В..

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в возмещение ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 1 290 000 руб. из расчета: 1 560 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – 270 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 928 400 руб.) превысила действительную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3 372 руб. 60 коп., хранения транспортного средства на специализированный стоянке в размере 3 367 руб. 73 коп., что подтверждается квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110, том 1). Доказательств несения расходов на транспортировку транспортного средства в большем размере не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

На основании изложенного, данные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ИП П.П.А. «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг (л.д.99-101, том 1).

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 694 руб. 40 коп. (66,88% от 13 000 руб.) (статья 94, 98 ГПК РФ).

Таким образом, при заявленной цене иска (1 928 400 руб. + 7 000 руб. + 3 367 руб. 73 коп.), истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 17 893руб. 84коп. Истец оплатил в сумме 17 494руб. (л.д. 11 том 1).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на дату подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 967 руб. 40 коп. (66,88% от 17 893руб. 84коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу В.И.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 290 000 руб., расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке 3 367 руб. 73 коп., на транспортировку транспортного средства 3 372 руб. 60 коп., расходов на оценку 8 694 руб. 40 коп., расходов на уплату государственной пошлины 11 967 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)