Решение по делу № 2-1330/2023 от 02.03.2023 - о признании договора уступки прав (требований) недействительным, признании ипотеки прекращенной и регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре погашенной.

07RS0001-02-2022-007601-06

№2-1330/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.

с участием финансового управляющего ФИО1 ФИО12 – ФИО64 представителя финансового управляющего ФИО67

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № о признании договора уступки прав (требований) недействительным, признании ипотеки прекращенной и регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре погашенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО19 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-п недействительным, признать в силу прямого указания закона ипотеку прекращенной и регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре погашенной.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № (далее – ПАО Сбербанк).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО20 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор для оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, инвентарный №, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества на физическое лицо ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО22 действующим на основании доверенности в интересах ФИО3 ФИО23 заключен договор уступки прав (требования) №-п. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП ФИО1 ФИО24 вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором ипотеки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 Между тем, указанный договор ипотеки заключен с физическим лицом ФИО1 ФИО25 а не с ИП ФИО1 ФИО26., в связи с чем применимы положения пункта 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей, которым разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данное условие не было оговорено сторонами при заключении договора ипотеки. Уступка прав требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Уступка прав, совершенная с нарушением законодательного запрета, является ничтожной (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом истец полагает, что заключение договора уступки возможно только проведением публичных торгов, однако замена стороны состоялась до проведения публичных торгов, что противоречит действующему законодательству. В пункте 7 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае передачи предмета залога в последующую ипотеку изменения и дополнения вносимые в настоящий договор, влекущие обеспечение новых требований залогодержателя или увеличения объема требований, уже обеспеченных настоящим договором, не требует согласия залогодержателя по последующему договору об ипотеке. В данной ситуации новый договор ипотеки отсутствует, так как цессионарий является физическим лицом, не имеющим лицензию. По обстоятельствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка требований без согласия должника не допускается. Для должника ФИО1 ФИО27 личность кредитора имеет существенное значение.

В отзыве на иск финансовый управляющий ФИО1 ФИО28 – ФИО4 ФИО31 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 отказать в полном объеме и прекратить производство по делу.

В отзыве указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ФИО33 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 ФИО34 Также указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 ФИО35 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 ФИО36 в размере 32129626 рублей 96 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. После заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО37 договора уступки права требования, ФИО3 ФИО38 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-18527/2016 заявление ФИО3 ФИО39 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства проведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 ФИО41 в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1 ФИО40 Указанное определение, а также последующие судебные акты ФИО1 ФИО42 обжаловала. Жалобы ФИО1 ФИО43 судебными инстанциями оставлены без удовлетворения. При этом суду указали, что поскольку стороны предоставили в суд документы, подтверждающие уступку права, суды пришли к выводу о переходе к ФИО3 ФИО46 права требования и выбытия ПАО «Сбербанк России» из спорных правоотношений на законных основаниях. В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое рассмотрено арбитражным судом. По мнению представителя финансового управляющего, из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Истец ФИО1 ФИО47 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное истцу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из приведенных правовых норм суд считает, что истец ФИО1 ФИО49 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 ФИО50 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО63 пояснила, что производство по делу по иску ФИО1 ФИО54 подлежит прекращению.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО55 – ФИО62 в судебном заседании доводы отзыва на иск ФИО1 ФИО57 поддержал и также высказал мнение, что производство по делу по иску ФИО1 ФИО59 подлежит прекращению, поскольку судебными актами Арбитражного суда <адрес> и вышестоящими судебными инстанциями дана оценка договора оспариваемого договора уступки прав требования и он признан законным.

Заслушав финансового управляющего ФИО1 ФИО60 - ФИО61 и представителя финансового управляющего ФИО11 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО68 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО69 предоставлен кредит в размере 29500000 рублей.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО70 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № по которому предметом залога являются объекты недвижимости :– нежилое здания, инвентарный №, <адрес> кадастровый/условный №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО73 ФИО8, Частного образовательного учреждения <данные изъяты>» взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №И01 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО74 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО75 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требования ПАО Сбербанк в размере 32129626 рублей 96 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО76 как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедентом) и ФИО5, действующим в интересах ФИО3 ФИО77 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию права (требования) к индивидуального предпринимателю ФИО1 ФИО78 (должник), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором ипотеки №И01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО79 дополнительными соглашениями, а также договорами поручительства. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составила 32209891 рубль 65 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО80 признана несостоятельной (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО81 введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО11

При этом из представленных суду доказательств усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО3 ФИО82 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ПАО Сбербанк на ФИО3 ФИО84 в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО83

Указанное определение Арбитражного суда <адрес> было обжаловано ФИО1 ФИО85 в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 ФИО86 без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 ФИО87 без удовлетворения.

В названных судебных актах арбитражных судов указано, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 4 Закона о банках. Отклонены и доводы ФИО1 ФИО91 о том, что по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение и при этом договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 1 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО92 как с индивидуальным предпринимателем, положения Закона о защите прав потребителей, даже с учетом того что договор ипотеки заключен с ФИО1 ФИО93 как с физическим лицом, на указанные правоотношения не распространяются.

Более того, суд учитывает, что оспариваемый ФИО1 ФИО94 договор уступки прав (требований) № был заключен ПАО Сбербанк и ФИО5 в интересах ФИО3 ФИО95 уже после вступления в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, правопреемство произошло на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов личность кредитора для должника на стадии исполнения не имеет существенного значения.

Кроме того суд учитывает, то, как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования; пунктом 6.2 б приложения № к кредитному договору банк и должник согласовали условие о возможности банка без согласия заемщика переуступить полностью или частично свои права и обязанности по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, оснований для признания договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-ц недействительным не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 ФИО96 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО97 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № к ФИО3 ФИО98 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № № о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-п недействительным, признании ипотеки прекращенной и регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре погашенной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Судья Е.П. Блохина

.