Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2а-962/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2023 года № 33а-4453/2023
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.
судей Цветковой Л.Ю., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
на основании договора аренды от <ДАТА> №... ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1199 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, ФИО3 с/с, разрешенное использование - для огородничества, сроком до <ДАТА>.
Договор аренды был заключен с Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района.
20 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия администрации Вологодского муниципального района в части непризнания информации, содержащейся в письме от 9 ноября 2021 года №...; действия администрации Вологодского муниципального района по выдаче ответа от 12 января 2023 года №... в части сообщения информации об отсутствии ограничений в пользовании и свободе земельного участка с кадастровым №... от прав заявителя; обязать администрацию Вологодского муниципального округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.
В обоснование требований указала, что ФИО1 после истечения срока договора аренды продолжала пользоваться земельным участком.
В октябре 2021 года ФИО1 через МФЦ подала заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду на новый срок.
На ее заявление администрация Вологодского муниципального района в ответе от 9 ноября 2021 года №... указала, что запись о государственной регистрации договора аренды в ЕГРН является актуальной, стороны о расторжении договора не заявляли, также сообщено о необходимости подачи заявления об изменении вида разрешенного использования и заявления о расторжении договора.
В последующем, администрация Вологодского муниципального района в ответе от <ДАТА> №... сообщила ФИО1, что её заявление от <ДАТА> о предоставлении в аренду земельного участка было рассмотрено и направлен ответ от <ДАТА>1 года, иных заявлений не поступало. По состоянию на <ДАТА>, на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка иного заявителя, по сведениям ЕГРН земельный участок свободен от прав третьих лиц, запись об ограничении аренды в пользу ФИО1 отсутствовала, в связи с чем данный земельный участок был предоставлен иному заявителю, который обратился за предоставлением земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок предоставлен в аренду ФИО4, заключен договор от <ДАТА> сроком до <ДАТА>.
ФИО1 обратилась в суд к администрации Вологодского муниципального района и ФИО4 с иском о возложении обязанности заключить соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в чем ей было отказано. В данном решении изложена позиция администрации, противоположная информации, содержащейся в ответе от <ДАТА> и в ответе от <ДАТА>, что является незаконным.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что обстоятельства, указанные административным ответчиком в качестве основания оспариваемого решения, не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что ФИО1 использовала земельный участок в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, является необоснованным, поскольку истечение в договоре аренды недвижимости срока само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи об аренде в ЕГРН.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
В соответствии со статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктами 8 и 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем на три года в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные условия прекращения и возобновления арендных правоотношений, договоры аренды земельных участков, заключенные после 01 марта 2015 года, не могут быть пролонгированы и считаться заключенными на неопределённый срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от <ДАТА> №... ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для огородничества, сроком до <ДАТА>.
Пунктом 6.3 указанного договора аренды предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия по соглашению сторон. В случае прекращения договора по окончании его срока соглашение о расторжении договора сторонами не составляется, уведомления в адрес друг друга сторонами не направляются.
<ДАТА> ФИО1 через МФЦ подала заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду на новый срок, поступившее в администрацию 8 октября 2021 года.
В ответе от <ДАТА> №... администрация Вологодского муниципального района сообщила ФИО1, что названный выше земельный участок был предоставлен на срок до 23 июля 2020 года, запись о государственной регистрации является актуальной, стороны о его расторжении не заявляли, согласно сведениям ЕГРН участок имеет вид разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества». В соответствии с Земельным кодексом РФ предоставление земельных участков осуществляется на торгах и без торгов. В настоящее время принять решение о предоставлении земельного участка не представляется возможным. Рекомендуется подать заявление о расторжении договора и об уточнении вида разрешенного использования.
<ДАТА> администрацией Вологодского муниципального района в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договора аренды по окончании срока его действия <ДАТА> и о необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи.
В дальнейшем земельный участок с кадастровым №... по договору о предоставлении земельного участка №... от <ДАТА> передан в аренду ФИО4 на срок по <ДАТА>, право аренды ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН <ДАТА>.
В ответе от <ДАТА> №... администрация Вологодского муниципального района сообщила ФИО1, что её заявление о предоставлении в аренду земельного участка, поступившее <ДАТА>, было рассмотрено и направлено письмо от <ДАТА>. Иных заявлений от ФИО1 не поступало. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <ДАТА>, на момент рассмотрения заявления иного заявителя, земельный участок свободен от прав третьих лиц, в связи с чем предоставлен иному заявителю.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности действий администрации Вологодского муниципального района, поскольку договор аренды от 24 июля 2017 года №118 о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка подлежал прекращению по истечению предельного срока, установленного подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, сведения о прекращении права аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в настоящее время земельный участок предоставлен в аренду третьему лицу, поэтому заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:754 повторно рассмотрено быть не может.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, ФИО4 о возложении обязанности заключить с ФИО1 соглашение о переводе прав и обязанностей по заключенному с ФИО4 договору от <ДАТА> №... о предоставлении в аренду земельного участка - отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылки административного истца о том, что договор аренды считается пролонгированным на неопределенный срок, поскольку заявитель вносила денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды и продолжала пользоваться земельным участком, отклоняются как несостоятельные и не свидетельствующие о незаконности действий администрации.
Анализируя информацию, предоставленную ФИО1 администрацией Вологодского муниципального района, судебная коллегия не усматривает, что она является недостоверной. На заявление ФИО1 от <ДАТА> администрация указала, что в настоящее время принять решение о предоставлении земельного участка не представляется возможным, иных заявлений от истца не поступало. На момент подачи заявления запись о регистрации аренды земельного участка не была погашена, поэтому оснований для признания её незаконной не имеется. Поскольку от ФИО1 повторных заявлений о предоставлении участка не поступало, запись об аренде была погашена собственником, и в последующем участок был передан в аренду иному лицу, обратившемуся с заявлением.
При таких обстоятельствах правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.А. Коничева
Судьи: Т.Н. Балаева
Л.Ю. Цветкова