Дело № 22-2588 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 08 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Тульского областного суда от 07 декабря 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01 марта 2017 года, по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшего, что постановления является законным, обоснованным, мотивированным, и просившего оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ч.4 ст. 80 УК РФ, положительные данные характеризующие его личность, считает, что судом не учтена положительная динамика его поведения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, учтены взыскания, которые имелись до вступления приговора в законную силу и были погашены в установленном законом срок.

Полагает, что все условия ст. 80 УК РФ им соблюдены, что подтверждается характеристикой и мнением представителя администрации исправительного учреждения, и он не нуждается в дальнейшем нахождении в исправительном учреждении, в связи с чем, просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд верно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, принимая решение, суд учел характеристику на ФИО1 от 22.06.2023, согласно которой осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 27.03.2017; начало его срока отбывания наказания 14.10.2015 и конец срока 13.04.2027; отбывает наказание в облегченных условиях с 17.05.2019; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрения; привлекается к воспитательным мероприятиям, а так же к выполнению работ, согласно ст. 106 УИК РФ; получил профессию слесарь по ремонту автомобилей; вину признал, в содеянном раскаялся; исполнительный лист на взыскание штрафа в сумме 250 000 рублей, как дополнительного вида наказания, погашен; администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН по Тульской области характеризуется положительно и потому по ее мнению для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Одновременно, судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, на него налагалось 12 взысканий: 18.04.2016; 30.05.2016; 30.08.2016; 06.09.2016; 27.09.2016; 09.01.2017; 10.03.2017; 20.03.2017; 27.03.2017 - в виде выговоров; 30.08.2016; 06.09.2016; 29.09.2016 - в виде выдворения в карцер.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что взыскания получены до вступления приговора в законную силу, не влекут правовых последствий, и поэтому не должны учитываться при принятии решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в срок отбывания наказания засчитывается и время содержания лица под стражей. Поэтому, несмотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом при принятии решения.

Наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием, для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного. Иных данных о поведении ФИО1, которые бы влияли на законность принятого решения, и которые судом не приняты во внимание, не имеется.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учтено судом наряду со всеми установленными обстоятельствами поведения осужденного в период отбывания наказания, но само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем принятое судом решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных в судебное заседание и исследованных судом материалов личного дела осужденного, характеристики на ФИО1, данной администрацией исправительного учреждения, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный имеет 26 поощрений.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовано 26 постановлений о поощрении осужденного, о чем указано в самом обжалуемом постановлении с перечислением листов личного дела.

Однако, ссылаясь на характеристику, представленную на ФИО1 администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал, что ФИО1 имеет 21 поощрение. Данная ошибка описка является явной технической опиской, которая на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не влияет, а потому подлежит исправлению без отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 08 августа 2023 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от 22 июня 2023 года следует, что осужденный ФИО1 имеет 21 поощрение, указав, что он имеет 26 поощрений.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

.