Дело № 2а-8124/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8124/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 450 797 рб. и пени в сумме 3637,87 рб.,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, указав, что 16.03.2020 мировым судьей судебного участка №3 на основании заявления истца выдан судебный приказ №2а-680/2020 о взыскании с должника ФИО2 недоимок по налогам, сборам и страховым взносам, который отменен по заявлению должника 26.06.2020г. Согласно данным налогового органа у налогоплательщика имеется следующее имущество: иные строения, помещения и сооружения по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; иные строения, помещения и сооружения по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Налоговым уведомлением от 15.08.2019 № произведен расчет налога на имущество физических лиц за период 2018 за два объекта имущества на общую сумму 518 983 рб, которые направлены через личный кабинет налогоплательщика. Налог на имущество физических лиц в установленные законодательством сроки до 02.12.2019 уплачен частично в размере 61 500 рублей 06 ноября 2019 и 6 686 рб уплачены 06.12.2019. Сумма неуплаченной недоимки по налогу на имущество физических лиц составляет 450 797 рб., которую административный истец просит взыскать с ответчика, в том числе и пени в сумме 3 637,87 рб.

В судебное заседание представитель административного истца, а также административный ответчик не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ФИО2 по налогу на имущество физических лиц выдан 16 марта 2020 года и в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями отменен 26 июня 2020 года. Данное исковое заявление подано в суд 02.11.2022, то есть за пределами установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации процессуального срока.

При подаче искового заявления, а также в судебное заседание представителем административного истца суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи искового заявления, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований административного истца ввиду пропуска срока подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 450 797 рб. и пени в сумме 3637,87 рб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 ноября 2022 года.

Судья: Хомушку А.Б.