Решение по делу № 2А-1880/2023 от 14.08.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Лепниной А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 указав, что 01.08.2019 года, на основании определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.12.2018 года по гражданскому делу <Номер обезличен>, был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС<Номер обезличен>, о взыскании в ее пользу с Парфеновой А.М. суммы 150000 руб. Постановлением СПИ ФИО6 от 22.08.2019 года, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. После повторного предъявления, постановлением СПИ ФИО2 от 01.04.2021 года, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. 19.12.2022 года исполнительный документ был вновь предъявлен к исполнению. Постановлением СПИ ФИО2 от 20.12.2022 года, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. При обращении с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, она предоставляла сведения о месте регистрации по месту жительства должника и наличии у него в собственности недвижимого имущества – земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. Одновременно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, подавались заявления о наложении ареста на имущества должника, которые подлежали рассмотрению не позднее дня, следующего за днем подачи. Полагает, что во всех трех случаях СПИ должен был наложить арест и запретить регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества. Однако, 07.02.2023 года ей стало известно, что должником 27.12.2023 года произведено отчуждение указанного имущества. Как выяснилось на приеме у СПИ, арест имущества и запрет регистрационных действий по последнему исполнительному производству произведены не были. Считает не принятие мер по наложению ареста на имущество должника незаконным бездействием СПИ, которое привело к утрате имущества должника, за счет которого взыскатель мог получить исполнение, другого имущества у должника нет. Ссылаясь на ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, выразившихся в не принятии мер по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП. Дополнительно указала, что первоначально обратилась с данными требованиями в Ленинский районный суд г.Оренбурга 08.02.2023 года, одновременно с требованиями о взыскании убытков, однако в данной части исковое заявление было возвращено определением от 09.02.2023 года. Указанное определение было обжаловано, однако, определением Оренбургского областного суда от 06.04.2023 года в удовлетворении жалобы было отказано. Данные обстоятельства считает основанием полагать срок обращения с административным иском в суд не пропущенным.

Определением от 11.05.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц – Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, Парфенова А.М., определением от 06.06.2023 года, в качестве административного ответчика ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5, определением от 30.06.2023 года, в качестве административного ответчика ЗССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4

ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Как установлено судом, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> <...>, Парфенова А.М. с <Дата обезличена> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> <...>.

01.08.2019 года, на основании определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.12.2018 года по гражданскому делу <Номер обезличен>, был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС<Номер обезличен>, по которому на Парфенову А.М. была возложена обязанность по выплате ФИО3 суммы 150000 руб. в счет компенсации доли в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6 от 22.08.2019 года, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В ходе исполнительного производства СПИ были направлены запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств, доходов и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Оренбургской области было установлено, что в собственности Парфеновой А.М. имеется единственное жилое помещение – жилой дом площадью 28 м.кв, расположенный на земельном участке площадью 730 м.кв по адресу: <...>.

Иного имущества, а также денежных средств и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, выявлено не было.

В связи с этим, 28.08.2020 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено: «1. Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

Постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 от 01.04.2021 года, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Имущества, а также денежных средств и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, выявлено не было.

08.12.2021 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено: «1. Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».

19.12.2022 года в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась представитель ФИО3 – ФИО1, приложив указанный исполнительный документ, копию доверенности, копии постановлений об окончании предыдущих исполнительных производств и адресную справку в отношении должника. Одновременно, в заявлении просила установить запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении принадлежащего Парфеновой А.М. жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, ссылаясь, что данное жилое помещение не является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику.

Постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 от 20.12.2022 года, по данному заявлению, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

По возбуждении исполнительного производства, СПИ были направлены запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств, доходов и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа.

В том числе, из копии запроса следует, что 20.12.2022 года, были подготовлен и направлен за подписью врио начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4, в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области, запрос на бумажном носителе о наличии зарегистрированных за Парфеновой А.М. прав на недвижимое имущество.

Указанный запрос, согласно сводке по исполнительному производству на 24.03.2023 года, был продублирован СПИ ФИО2 в электронном виде 22.12.2023 года.

Повторный запрос в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области, о наличии зарегистрированных за Парфеновой А.М. прав на недвижимое имущество, за подписью ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5 был направлен 27.02.2023 года.

Запросы аналогичного содержания, а также о предоставлении сведений об отчуждении ранее имевшегося у Парфеновой А.М. объекта недвижимого имущества, лице его приобретшим, помимо указанного, направлялись в ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области 28.03.2023 года, 31.03.2023 года и 05.04.2023 года.

28.03.2023 года ФППК Роскадастр по Оренбургской области в адрес СПИ ФИО2 был дан ответ о том, что объектов недвижимого имущества за Парфеновой А.М. не зарегистрировано.

28.03.2023 года ФППК Роскадастр по Оренбургской области в адрес СПИ ФИО2 была направлена выписка из ЕГРН, согласно которой, право собственности на жилой дом площадью 28 м.кв и земельный участок площадью 730 м.кв по адресу: <...>, 27.12.2022 года зарегистрировано за физическим лицом, в отношении которого отсутствуют данные о возможности предоставления персональных данных третьим лицам.

11.04.2023 года ФППК Роскадастр по Оренбургской области были предоставлены сведения о том, что право собственности Парфеновой А.М. на жилой дом площадью 28 м.кв и земельный участок площадью 730 м.кв по адресу: <...> прекращено 27.12.2022 года.

Иными, принятыми СПИ ФИО2 по исполнительному производству мерами принудительного исполнения, согласно справке ОСП Дзержинского района г.Оренбурга о движении денежных средств по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, на 14.08.2023 года, с Парфеновой А.М. взыскано и перечислено в пользу ФИО3 23311,56 руб., исполнительное производство продолжается.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. 9. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа».

Из статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно, следует: «1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц»

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

«40. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

41. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

42. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

43. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом».

Из указанных положений Закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что понятие арест имущества должника и запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) не являются идентичными понятиями и действиями.

Одновременно, как следует из ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в заявлении взыскателя может содержаться лишь ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (временные на выезд должника из Российской Федерации), которые должны быть разрешены при возбуждении исполнительного производства и результат их рассмотрения должен быть указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как видно из заявления о возбуждении исполнительного производства поданного представителем ФИО3 – ФИО1 в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга 19.12.2023 года, ходатайство о наложении ареста на имущество должника не заявлялось, было заявлено ходатайство о «запрете на совершение сделок и регистрационных действий» в отношении принадлежащего Парфеновой А.М. жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, то есть ходатайство о запрете на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и запрете на совершение в отношении него регистрационных действий), которое не подлежит разрешению при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а, согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, применяется, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, достоверных сведений о принадлежности Парфеновой А.М. жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> не имелось: заявителем их представлено не было, первый ответ от регистрирующего органа, несмотря на неоднократные запросы, первый из которых был направлен непосредственно в день возбуждения исполнительного производства, поступил в адрес СПИ 28.03.2023 года, а то обстоятельство, что данные сведения имелись в ранее возбуждавшихся производствах, юридического значения не имеет, ввиду неактуальности таких сведений на рассматриваемый момент.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушений вышеприведенных норм действующего законодательства допущено не было.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации».

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ, в свою очередь, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и земельный участок, на котором оно расположено, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, жилой дом площадью 28 м.кв, расположенный на земельном участке площадью 730 м.кв по адресу: <...>, являлся единственным жилым помещением, принадлежавшим Парфеновой А.М. на праве собственности, сведений о наличии договора ипотеки не имеется. Наличие у должника регистрации по месту жительства по иному адресу, о наличии у него в собственности иного жилого помещения не свидетельствует.

Соответственно, на него ни при каких условиях не могло быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного документа, из чего следует, что его наличие/отсутствие, существенного значения для исполнительного производства не имело и, соответственно, его отчуждение, на права и интересы взыскателя не повлияло. Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при этом, говорит лишь о возможности применения ареста в качестве обеспечительной меры либо запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику-гражданину, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ, а не о безусловной обязанности судебного пристава- исполнителя совершить такие действия.

Одновременно, из материалов исполнительного производства видно, что СПИ ФИО7 принимаются иные, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, денежные средства должника выявляются, взыскиваются и перечисляются взыскателю, на день рассмотрения данного дела перечислено 23311,56 руб., исполнительное производство продолжается.

Соответственно, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, выразившихся в не принятии мер по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, не имеется.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено: «3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Как указывает в административном иске административный истец, об отчуждении спорного объекта ей стало известно 07.02.2023 года, СПИ ФИО2 на личном приеме пояснила представителю ФИО1, что ни арест, ни запрет совершения регистрационных действий не осуществлялись и 08.02.2023 года был подан иск в Ленинский суд г.Оренбурга.

Из определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.02.2023 года следует, что судом было возвращено административное исковое заявление ФИО3 к УФК по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, возмещении убытков в части требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Определением Оренбургского областного суда от 06.04.2023 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.02.2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО3 к УФК по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, возмещении убытков в части требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

В Дзержинский районный суд г.Оренбурга ФИО8 направила данный административный иск 10.04.2023 года.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что настоящий административный иск подан ФИО3 с пропуском срока установленного ст. 219 КАС РФ, при этом, о его восстановлении не заявлено и уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем, пропуск срока обращения в суд, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, выразившихся в не принятии мер по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>