Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 11- 194/2023 (№2-507/2023)
22MS0135-01-2023-000757-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 8 июня 2023 года по иску ООО «АвтоСпасРегион 22» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоСпасРегион 22», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства марки ****, на специализированной стоянке истца в размере 4 864 рубля 00 копеек, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 рубль 95 копеек, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты основного долга за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование иска указано, что в соответствии с Законом Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" истец является лицом, исполняющим решения о задержании транспортных средств, а также лицом, ответственным за их хранение на специализированной стоянке, и осуществляет свою деятельность по перемещению транспортных средств в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку, их хранение и возврат на основании договора от 16.06.2022 № 106/22, заключенного с Министерством транспорта Алтайского края.
08.02.2023г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу было принято решение о задержании транспортного средства ****, и помещении его на специализированную стоянку ООО "АвтоСпасРегион 22", расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
К данному протоколу был составлен акт *** приема-передачи задержанного транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки ****, с места погрузки на автомобиле-эвакуаторе было доставлено на специализированную стоянку ООО "АвтоСпасРегион 22" по адресу: <адрес>, стоимость перемещения составила 3072 рублей, стоимость хранения с 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ составила 1792 рублей. Указанное транспортное средство было истребовано и получено с хранения лично водителем (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов.
Таким образом, стоимость услуг ООО "АвтоСпасРегион 22" за перемещение и хранение задержанного транспортного средства **** на специализированной стоянке за указанный период составляет 4864 рублей.
При получении данного транспортного средства со спецстоянки ответчиком лично были получены реквизиты для оплаты стоимости оказанных ему услуг. Также ФИО2 как владелец задержанного транспортного средства был уведомлен о необходимости произвести оплату указанной суммы долга в течение 30 дней с момента перемещения транспортного средства на спецстоянку, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается листком выдачи и уведомлением к акту *** приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком при выдаче задержанного транспортного средства.
Владельцем задержанного транспортного средства (ответчиком) указанная сумма задолженности в установленный законом срок не была оплачена. В связи с этим истец полагает, что обязанность по оплате задолженности в размере 4864 рублей лежит на Файле Р.С., как на лице, совершившем административное правонарушение, повлекшее постановку транспортного средства на специализированную стоянку.
Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 8 июня 2023 года (с учетом определения от 4 июля 2023 года об исправлении описки) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворены частично.
Постановлено:
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» (ОГРН ***) стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 864 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 5 354 рубля 95 копеек.
Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 4 864 рублей, подлежащими к выплате с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате основного долга в сумме 4864 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 8 июня 2023 года отменить, в обоснование указав, что судом не в полном объеме проведено судебное разбирательство, выяснены обстоятельства, решение основано на недопустимых доказательствах, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суде не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права. В частности, судьей не учтены: незаконность действий ГИБДД, записей в протоколах, что подтверждается ответом из краевой прокуратуры Алтайского края; встречное исковое заявление о взыскании морального вреда, причиненного незаконным отказом в выдаче автомобиля, а также фотографии, которые подтверждают отсутствие дорожного знака; не принято во внимание отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, то есть отсутствие субъективной стороны, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения; не учтено, что сотрудник ГИБДД без согласия ответчика (хотя его телефон был на лобовом стекле) вызвал ООО «АвтоСпасРегион22», то есть в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД появились документы ООО «АвтоСпасРегион22». Кроме того, в ходе судебного разбирательства первоначальный иск и встречный иск были рассмотрены судьей не в полном объеме, а именно: не допрошены работники стоянки, сотрудники ГИБДД, что влияет на время нахождения автомобиля ответчика в ООО «АвтоСпасРегион22». Если бы ответчику автомобиль был выдан в тот же день, когда он его забирал, то сумма иска была бы меньше. Также судом не учтено, что автомобиль был изъят без понятых, без видеофиксации, без описи, то есть в нарушение ст. 27.14 КоАП РФ, не был составлен акт осмотра, то есть в нарушение ст. 28.11 КоАП РФ, а доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и протоколы подлежат отмене и уплаченный штраф возврату.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, при этом доводы, изложенные последним в соответствующем ходатайстве, сами по себе о наличии оснований для отложения рассмотрения дела не свидетельствовали.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 145-148), полагала, что доводы ответчика сводятся к несогласию с привлечением его к административной ответственности, оспариванию процедуры задержания транспортного средства и правомерности действий сотрудников ГИБДД по задержанию автомобиля. Вместе с тем, в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано, в судебном порядке не оспорено, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела. Ходатайство о принятии к производству встречного иска судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что не может расцениваться как нарушение прав заявителя на справедливое рассмотрение дела и не указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела. Вопреки доводам ответчика, судом законно и обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по оплате задолженности в размере 4 864 рубля за перемещение и хранение задержанного транспортного средства лежит на Файле Р.С.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на основании договора об оказании на территории городского округа «город Барнаул» услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату от 16.06.2022, заключенного между Министерством транспорта Алтайского края и ООО "АвтоСпасРегион 22" (далее - Договор оказания услуг), и положений ст.ст. 2, 6 Закона Алтайского края от 04.06.2012г. № 37-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», ООО «АвтоСпасРегион 22» является лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, а также лицом, ответственным за его перемещение и хранение на специализированной стоянке (л.д. 19-21).
Согласно Договору оказания услуг, ООО «АвтоСпасРегион 22» как специализированная организация приняла на себя исполнение обязательств по оказанию на территории городского округа «город Барнаул» услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии с Законом Алтайского края от 04.06.2012г. № 37-ЗС.
Перемещению на специализированные стоянки, хранению на специализированных стоянках и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принято должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ (п. 1.2 Договора оказания услуг).
В соответствии с п. 1.3. Договора оказания услуг, услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки осуществляются на платной основе. Стоимость услуг оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.
Оплата стоимости услуг осуществляется по тарифам, установленным по результатам аукциона по выбору исполнителя услуг на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края (Приложение №1,2 к Договору).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу принято решение о задержании транспортного средства марки ****, в отсутствие водителя транспортного средства, и помещении его на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион 22», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ****, является ФИО2 (л.д. 36).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, 12б ФИО2 нарушил **** ФИО2 нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, совершил стоянку в зоне дорожного знака «Остановка запрещена».
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с действующим законодательством Алтайского края при задержании транспортного средства и доставке его на специализированную стоянку к протоколу о задержании транспортного средства составлен акт *** приема-передачи задержанного транспортного средства (л.д. 31).
Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ****, с места погрузки (<адрес>) на автомобиле-эвакуаторе было доставлено на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион 22» по адресу: <адрес>, время передачи транспортного средства на спецстоянку - 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ответчика ФИО2 мировым судьей установлено, что приехав из <адрес> и не обнаружив своего автомобиля в месте парковки, он выяснил его место нахождения и обратившись в органы ГИБДД на протоколе о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции сделана отметка «выдать автомобиль ****, эвакуатором».
Забирать автомобиль эвакуатором ответчик отказался, обратившись на следующий день в органы ГИБДД, он выяснил, что в базе данных ГИБДД у него имеется временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, наложенное судебным приставом.
В дальнейшем ФИО2. обратился в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, где ему выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, утвержденное старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Предъявив указанное постановление в органы ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником была сделана отметка о выдаче автомобиля ФИО2
Принадлежащий ФИО2 автомобиль ****, получен с хранения последним ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, что подтверждается материалами дела (л.д. 33).
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.10.2022 г. № 110 с 01.01.2023 г., а также Договором № 106/22 об оказании на территории городского округа «город Барнаул» услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату от 16.06.2022 г. (приложения №№ 1, 2), дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2022 г. к указанному договору, установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края на 2022-2026 гг., в соответствии с которым на 2023 год стоимость перемещения задержанного транспортного средства составляет 3 072 рублей, стоимость одного полного часа хранения транспортного средства данной категории (М1) составляет 64,00 рублей (л.д. 19-29).
Разрешая заявленные требования, мировой судья, с учетом положений ст. 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Алтайского края от 04.06.2012 г. № 37-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», установив, что расходы на перемещение и хранение задержанного в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортного средства не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения, следовательно, такие действия и отношения по помещению транспортного средства на спецстоянку и последующему его хранению находятся в сфере действия гражданских правоотношений, пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства марки **** на специализированной стоянке лежит на ответчике Файле Р.С. как на лице, совершившем административное правонарушение, повлекшее постановку транспортного средства на специализированную стоянку, в связи с чем взыскал с ФИО2 сумму в размере 4 864 рублей из расчета: стоимость перемещения транспортного средства в размере 3 072 рубля 00 копеек + стоимость хранения транспортного средства за период с 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792 рубля (28 целых часов * 64,00 рублей/час).
Суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, задержано и помещено на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, следовательно, обязательства по хранению указанного автомобиля возникли у ООО «АвтоСпасРегион 22» в силу закона на основании протокола о задержании транспортного средства, осуществляются в соответствии с нормами гражданского законодательства (гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регулируются специальными нормами, которыми предусмотрен определенный порядок хранения и выдачи задержанного транспортного средства (ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закон Алтайского края от 04.06.2012г. № 37-ЗС).
При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.
Поскольку при получении задержанного транспортного средства со спецстоянки ответчик уведомлялся о необходимости произвести оплату суммы долга в течение 30 дней с момента перемещения задержанного транспортного средства на спецстоянку, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №50 от 01.06.2017 г.), что подтверждается уведомлением к акту приема-передачи *** задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и листком выдачи (л.д. 31-33), однако в указанный срок оплата ответчиком произведена не была, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 90 рублей 95 копеек из расчета 4864 рубля * 7,5 % * 365 * 91), при этом такие проценты подлежат взысканию с ФИО2 на будущий период по день фактической уплаты им основного долга в размере 4864 рубля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 2 статьи 12.5 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.
Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
В соответствии с положениями ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Согласно п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
В силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Как следует из содержания приведенных норм права, при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.
В этой связи доводы ответчика о том, что сотрудники ГИБДД без его согласия вызвали ООО «АвтоСпасРегион 22», соответственно, должны платить за эвакуацию автомобиля, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, отсутствии дорожного знака в месте совершения административного правонарушения, нарушении процедуры задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, также не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения для разрешения спора, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу, обжалование действий должностных лиц, реализующих свои полномочия в рамках Кодекса об административных правонарушения подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления незаконности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, ответчик вправе потребовать возмещения уплаченной стоимости за хранение и (или) перемещение автомобиля на спецстоянку в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, то есть отсутствие субъективной стороны, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен постановлением о привлечении к административной ответственности, указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, а потому и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.
Поскольку вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своего обязательства не установлено, равно как и доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера задолженности у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 8 июня 2023 года по иску ООО «АвтоСпасРегион 22» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Н. Лопухова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Верно, судья Н.Н. Лопухова
Секретарь Ю.Т.Кошелева
Определение вступило в законную силу 11.09.2023.
Секретарь Ю.Т.Кошелева
Оригинал определения находится в деле № 2-507/2023 судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула.