Решение по делу № 2А-2200/2022 от 05.12.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

дело № 2а-2200/2022

26RS0008-01-2022-003434-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием представителя административного истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - С.Д.Ю,,

представителя административного ответчика Буденновского РОСП Управления ФССП России по <адрес> - С.Е.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> Ш.Ю.В., <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б.А.Н. по взысканию в пользу ПАО «Совкомбаик» кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога, квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, КН №; земельный участок, площадью 2 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, КН № путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновский РОСП направил сообщение, что обратился в суд за разъяснением решения суда. Однако суд, в определении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в требованиях судебному приставу-исполнителю, в связи с невозможностью внесения изменений в содержание решения суда об установлении начальной продажной цены.

Поскольку процессуальный срок для обжалования решения вышел, ПАО «Совкомбанк» не может обратиться в суд апелляционной инстанции с обжалованием решения районного суда.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ № 102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон № 102), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона № 229).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона № 229), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 16.12.2014 № 117-КГ14-1) о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102).

Вышеуказанная норма не отменяет положение ст. 85 Закона № 229, в которой указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам и судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона № 229).

В соответствии с п. 15 ст. 87 Закона № 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 2 ст. 80 Закона № 229 установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Постановление Пленума ВС № 50) следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Ш.Ю.В. выразилось в непринятии мер по установлению начальной продажной цены объекта залога, и как следствие, не осуществление принудительной реализации имущества с публичных торгов в установленные сроки.

Судебный пристав на протяжении длительного периода времени не принимает своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения судебного постановления. Таким образом, за 2 года и 1 месяц исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС № 50 следует, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП СК Ш.Ю.В. выразившееся в отсутствии постановления о передаче на торги, постановления об оценке и иных предусмотренных законом мер по исполнению решения суда по принудительному взысканию с должника Б.А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 43,5 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: СК, <адрес>, КН №, земельный участок, площадью 2 400 кв.м., категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: СК, <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов; обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП СК Ш.Ю.В. совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника - объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, а именно, вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов Управления ФССП России по СК.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного соответчика УФССП по СК, Буденновского РОСП Управления ФССП России по СК С.Е.Ю, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Из представленных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии со ст. 87 Закона № 229 на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 2 400 кв.м. категория земель земли населенных пунктов.

В связи с тем, что в исполнительном документе не указана начальная продажная стоимость залогового имущества, не представляется возможным направить документы, характеризующие арестованное имущество в ТУ «Росимущество» на торги, по следующим основаниям: согласно решению Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскателю ПАО «Совкомбанк» отказано в установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

По мнению представителя административного ответчика, решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в нарушении ст. 54 Закона № 102 было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенным определении от 16 декабря 2014 г. № 117-КГ14-1 определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким - либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а так же положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по СК в адрес Буденновского городского суда СК направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом вынесено определение об оставлении заявления без удовлетворения, основываясь на том, что доводы судебного пристава - исполнителя недопустимы, так как это касается тех вопросов, которые не отражены в решении суда, вступившем в законную силу и сторона гражданского дела решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление о необходимости обращения в орган, выдавший исполнительный документ с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Согласно полученному ответу от ПАО «Совкомбанк», взыскатель основывается на решении Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлена обязанность судебного пристава - исполнителя произвести оценку залогового имущества в соответствии с ст. 85 Закона № 229. Согласно указанной статье судебный пристав-исполнитель должен произвести оценку именно залогового движимого имущества. Судебный пристав-исполнитель не имеет законных прав производить оценку залогового недвижимого имущества, так как первоначальная продажная цена должна быть установлена в решении суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП не имеет законных прав исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенного имущества без установления начальной продажной стоимости, так как установление начальной продажной стоимости недвижимого залогового имущества устанавливается судом, согласно законодательству РФ.

На основании вышеизложенного, представитель административного ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> Ш.Ю.В., а также заинтересованное лицо Б.А.Н. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 Закона № 229 установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

В силу ст. 4 Закона № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (Закон № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Б.А.Н. были удовлетворены частично. Так с Б.А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>. Этим же решением ПАО «Совкомбанк» было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости реализации вышеуказанного залогового имущества.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Буденновский РОСП УФССП по СК исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РОСП было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного (залогового) имущества, залоговой стоимостью 644156,3 рублей.

В этот же день была подана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по СК была возвращена заявка на оценку, ранее поданная Буденновским РОСП в виду того, что в исполнительном документе отсутствовало указание на начальную продажную стоимость залогового имущества, которая может быть установлена только судом. Судебному приставу-исполнителю было рекомендовано предложить взыскателю обратиться в суд, вынесший решение с заявлением об установлении начальной продажной цены либо даче разъяснений о порядке и способе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии со ст. 54 Закона № 102 именно суд должен указать начальную стоимость реализации заложенного недвижимого имущества, однако в решении суда такая стоимость не указана.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было отказано в даче разъяснений о способе и порядке исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» подал заявление в Буденновский РОСП в котором просил вынести постановление о назначении оценщика для проведения оценки заложенного имущества, принадлежащего Б.А.Н., провести оценку заложенного имущества и направить в их адрес результат оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РОСП в адрес ПАО «Совкомбанк» был направлен ответ о невозможности вынесения постановления о назначении оценщика, проведения оценки заложенного недвижимого имущества в виду того, что оценка имущества и установление первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества относится к исключительной компетенции суда. Банку было предложено обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества.

Статьей 78 Закона № 229 установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из положений ч. 6, 7 ст. 87 Закона № 229, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Закона № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Закон № 102 содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Из содержания п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102 следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 г. № 221-О следует, что подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102 не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. (Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г. № 117-КГ14-1).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по назначению оценки заложенного недвижимого имущества с целью его дальнейшей реализации. Передача же данного имущества на реализацию без указания его начальной продажной стоимости противоречит ст. 87 Закона № 229.

Более того, ранее судебным приставом-исполнителем А.Д.В. выносилось постановление о назначении оценщика и направлялась заявка на оценку арестованного имущества, однако, данная заявка ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, с указанием на то, что начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества может устанавливаться только судом.

Судебным приставом-исполнителем подавалось заявление в суд вынесший решение о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, так как в решении суда, вопреки требованиям ст. 54 Закона № 102 не была указана начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества, однако в даче соответствующих разъяснений судебному приставу-исполнителю судом было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя Ш.Ю.В. отсутствовали законные основания для вынесения постановления об оценке заложенного недвижимого имущества должницы и передачи имущества для реализации на торгах, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об оценке имущества должницы и передаче данного имущества на торги.

В своем административном исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию кредитной задолженности с Б.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.

Суд не вправе повторно давать оценку действиям судебного-пристава исполнителя, которые были предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд осуществляет проверку действий судебного пристава-исполнителя за период, которому не давалась оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так за период, который не был предметом исследования в вышеуказанном решении, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИБДД, выносилось постановление о запрете совершения регистрационных действий, о назначении хранителя, направлялись запросы в кредитные учреждения о счетах должницы, в ПФР о получении должницей заработной платы, в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Денежных средств, либо имущества, принадлежащего Б.А.Н. на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, установлено не было, в связи с чем, у суда нет оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. по принудительному взысканию с Б.А.Н. кредиторской задолженности и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Таким образом суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП <адрес> Ш.Ю.В. выразившееся в отсутствии постановления о передаче на торги, постановления об оценке и иных предусмотренных законом мер по исполнению решения суда по принудительному взысканию с должника Б.А.Н. кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога: квартиру площадью 43,5 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, к/н №; земельный участок, площадью 2 400 кв.м, категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, к/н № путем реализации с публичных торгов - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП <адрес> Ш.Ю.В. совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника - объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, а именно: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества должника на торги - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.