Решение по делу № 2-205/2025 от 11.03.2025 - о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке суброгации, понесённых расходов.

Гражданское дело № 2-205/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-000016-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 11 марта 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеев М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке суброгации, понесённых расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.06.2024, в порядке суброгации, в сумме 1 238 712,33 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 387 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Omoda C5, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС351562450. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 348 712,33 рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 710 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 238 712 рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 27 387 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления в их адрес заказной корреспонденции по месту нахождения и по месту регистрации.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании на основании копии административного материала установлено, что 18.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Omoda C5, VIN: <***>, собственником которого является СПАО «Ингосстрах» под управлением ФИО3, и Lada Granta, г/н В506ХР134RUS, под управлением ФИО1

Транспортное средство Omoda C5, VIN: <***>, получившее повреждения, на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису №АС351562450 от 17.06.2024.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, ввиду чего, истец просит взыскать с виновного лица убытки в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, согласно договору добровольного страхования, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, т.е. СПАО «Ингосстрах», истец выполнил в полном объеме.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Представитель истца указал, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 348 712,33 рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 710 рублей. Данный факт суд считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, с учётом того, что виновность ответчика ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю Omoda C5, VIN: <***> установлена, обязательная гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», произведшим выплату страхового возмещения в сумме 2 348 712,33 рублей, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения убытков (суброгации) к виновному лицу ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, составляет 1 238 712,33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 27 387 рублей, оплаченная при подаче иска в соответствии с копией платежного поручения № 641782 от 12 декабря 2024 года (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке суброгации, понесённых расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки по страховому случаю, произошедшему 18.06.2024, в размере 1 238 712 (один миллион двести тридцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 27 387 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев