Судья Свист А.С. Дело № 33-8101/2023 (№ 2-124/2023)
УИД 22RS0069-01-2022-003503-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 2 июня 2023 года по делу
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2020000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО1 была заключена устная сделка, согласно которой ФИО1 обязался поставить в адрес ООО «Металлобаза» часть металлоконструкций на сумму 2 020 000 рублей, подтверждением достигнутых договоренностей является расписка в получении денежных средств, написанная ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГ.
Срок поставки металлоконструкций сторонами был согласован до ДД.ММ.ГГ.
Металлоконструкции поставлены в указанный срок не были.
Поскольку договоренности по сделке, с учетом имеющихся документов (расписка) не позволяют определить наименование и количество приобретаемого товара, следовательно договор является незаключенным.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГ о возврате суммы неосновательного обогащения ФИО1 добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2020000 рублей.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 2 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2020000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что от Ветребенько он получил только 420000 рублей, остальная сумма истцом не доказана. Доводы ответчика подтверждаются, в том числе, объяснениями самого истца, а также бывшего директора ООО «Металлобаза» В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 обязался передать металлоконструкциии. В связи с этим, ответчиком от истца получена предоплата в сумме 2020000 рублей. В случае неисполнения обязанности по передаче металлоконструкций до ДД.ММ.ГГ ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 2520000 рублей до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение достигнутых договоренностей и передачи денежных средств ответчиком ФИО1 была выдана истцу расписка от ДД.ММ.ГГ.
Факт составления расписки от ДД.ММ.ГГ собственноручно ответчиком не оспаривался.
Металлоконструкции в срок до ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу не переданы.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученную сумму. Ответчиком денежные средства не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ, поскольку из существа представленной расписки, выданной ответчиком следует, что между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже металлоконструкций; неверная квалификация в исковом заявлении спорных правоотношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с районным судом о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи являются необоснованными.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что между сторонами не достигнуто соглашения о наименовании товара, его количестве, цене.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из указанных норм следует, что обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Принимая во внимание, отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 2020000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Косихинского районного суда Алтайского края от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: