Судья Титова А.Н. № 33-7190/2023

№ 2-23/2023

64RS0043-01-2022-004597-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени расселение не произведено, соглашения о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа с ответчиком не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в свою пользу в счет выкупной цены жилого помещения 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16070 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 4485 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1853670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16070 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судом также постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного размера возмещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности МО «Город Саратов» на указанное жилое помещение.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратов от 24 марта 2023 года постановлено взыскать с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 4485 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волжского района МО «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова – отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что собственниками многоквартирного дома не соблюдена предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения, что решение об изъятии земельного участка и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии № от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08 июля 2013 года № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В целях определения размера возмещения, причитающегося ФИО1, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 1617300 руб., в данную сумму включены рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 1563000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 54300 руб.

В целях определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от <дата> размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу собственника квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> составляет 236370 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что администрацией МО «Город Саратов», несмотря на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, не предпринимаются меры по отселению истца из непригодного для проживания жилого помещения, а также меры по изъятию земельного участка и жилого помещения.

Размер выкупной цены жилого помещения определен судом на основании заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от <дата> и заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № от <дата>.

Заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от <дата> и заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № от <дата> обоснованно приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключениям судебных экспертиз судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные заключения были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

В соответствии с приобщенными судебной коллегией и принятыми в качестве новых доказательств в целях проверки значимых по делу обстоятельств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ответами администрации МО «Город Саратов» от <дата>, комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов» от <дата>, Фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от <дата>, сведений о проводимом в период до 2008 года капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., не имеется. В рамках реализации в 2008-2013 годах муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории МО «Город Саратов» в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома не проводился.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме, построенном до 1917 года. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, в материалы дела не представлено.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и уже на момент начала приватизации жилых помещений дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи