Дело № 2-390/2023

УИД 32RS0001-01-2022-002845-22 Председательствующий - судья Суровенко Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2237/2023

г. Брянск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к автономной некоммерческом организации высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» о признании приказа об отчислении незаконным, обязании восстановить в число студентов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к АНО ВО «Институт менеджмента, экономики и инноваций» (ответчик), ссылаясь на то, что 11.01.2011 между ним и НОУ ВО «Институт управления и права» был заключен договор № на оказание образовательных услуг. Кроме того, между ним и РГИУ был заключен договор № об электронном сопровождении учебного процесса посредством сети Интернет для предоставления ему во временное пользование комплектов учебной литературы и материалов посредством сети Интернет для обучения. Аналогичный договор от 01.06.2011 был заключен с ООО «ГИУ». В дальнейшем непосредственно образовательные услуги по обучению фактически предоставлялись АНО ВПО «Институт менеджмента, экономики и инновации», данной образовательной организацией был выдан студенческий билет от 30.01.2012. Он своевременно производил оплату за обучение, однако с 2020 года со стороны института в его адрес перестали поступать сведения, необходимые для написания и защиты дипломной работы по выбранной специальности, а впоследствии ему стало известно, что он отчислен в связи с финансовой и академической задолженностью.

Просит суд признать незаконным приказ об отчислении его из образовательной организации и возложить обязанность на ответчика восстановить ФИО3 в число студентов образовательной организации на последний курс обучения с правом для защиты дипломной работы и получения диплома об образовании по осваиваемой специальности «Государственное и муниципальное управление» посредством издания соответствующего внутреннего приказа; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг, а также денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчика привлечено НОУ ВО «Институт Управления и права», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 марта 2023 года производство по делу в отношении ответчика НОУ ВО «Институт Управления и права» в связи исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковые требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом не обоснованно применены сроки исковой давности для обращения истца в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали. От Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2011 года между ФИО3 и негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Институт управления и права» был заключен договор № на оказание образовательных услуг.

В силу п. 1 договора институт обязался предоставить истцу обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности (направлению) «Государственное и муниципальное управление» по заочной форме обучения. Согласно п.1 договора, нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 6 лет, в соответствии с личным учебным планом ФИО3 составляет 5,5 лет на базе среднего полного образования.

Согласно п.3.2. договора заочное обучение проводится с применением дистанционных технологий. Согласно п.3.2.1 договора Институт поручает, а Русский Гуманитарный Интернет Университет (РГИУ) осуществляет электронное сопровождение учебного процесса посредством сети Интернет

Также между истцом ФИО3 и ООО «РГИУ» был заключен договор № об электронном сопровождении учебного процесса посредством сети Интернет для предоставления ФИО3 во временное пользование комплектов учебной литературы и материалов посредством сети Интернет для указанного ранее обучения. Аналогичный договор от 01.06.2011 был заключён с ООО «ГИУ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РГИУ» № прекратило деятельность в качестве юридического лица 05.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; деятельность ООО «ГИУ» № также прекращена 30.09.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о внесении записи о недостоверности юридического лица.

Их пояснений истца следует, что в дальнейшем непосредственно образовательные услуги по обучению фактически предоставлялись АНО ВПО «Институт менеджмента, экономики и инновации», ему был выдан студенческий билет, который представлен в материалы дела (студенческий билет АНО ВПО «Институт менеджмента, экономики и инновации», дата выдачи - 30.01.2012 с указанием, что в 2012-2013 году ФИО3 являлся студентом 2 курса, в 2013-2014 учебном году – студентом третьего курса).

Судом установлено, что АНО ВПО «Институт менеджмента, экономики и инновации» не является правопреемником негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права».

Из материалов дела усматривается, что истцом и его матерью ФИО1 производилась оплата: согласно чеку – ордеру от 21.01.2011 на счет НОУ ВО «Институт управления и права» оплачено 7000 руб.; на счет ООО «РГИУ» перечислено 05.03.2011 сумма в размере 4200 руб., 18.03.2011 – 2800 руб., ООО «ГИУ» - 15.11.2011 – 5600 руб.; согласно представленным сведениям ПАО «ВТБ» производилась оплата информационных услуг по заявлению клиента 15.11.2011 в размере 5600 руб., 15.12.2011 в размере 5600 руб., 27.12.2013 – 7000 руб., 27.04.2012 – 5000 руб., 04.06.2012 – 5000 руб., 23.07.2012 – 6800 руб., 10.12.2012 – 5600 руб., 16.01.2013 и 17.01.2013 по 2800 руб., 13.03.2013 – 5600 руб., 16.07.2013 – 5600 руб., 14.08.2013 – 5600 руб., 13.12.2013 – 4000 руб.,15.03.2014 - 4000 руб., 18.04.2014 - 4600 руб.,17.06.2014 - 2800 руб., 05.11.2014 – 5800 руб., 29.12.2014 - 5600 руб., 24.03.2015 - 8400 руб.

Исходя из письменных пояснений, представленных Рособрнадзором следует, что 16.03.2020 от истца поступало обращение по вопросу неисполнения институтом условий договора на оказание платных образовательных услуг. В рамках проводимой проверки по обращению истца, от АНО ВПО «Институт менеджмента, экономики и инновации» поступил ответ, согласно которому на основании приказа от 17.07.2014 № ФИО3 был отчислен из учебного заведения в связи с финансовой и академической задолженностью. Также в материалы дела представлена копия письма за исх. № от 01.04.2020 и приказа от 17.07.2014 № АНО ВПО «Институт менеджмента, экономики и инновации» об отчислении ФИО3, подписанное ректором ФИО2

Согласно письму Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность от 02.04.2020 № институтом был издан Приказ от 17.07.2014 №, на основании которого ФИО3 был отчислен в связи с финансовой и академической задолженностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3266-1 «Об образовании», с 01.01.2013 - Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Приказа Минобрнауки России от 07.10.2013 № 1122 «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки», Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», действовавших в спорный период, с 01.01.2013 - Постановление Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», суд правильно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства не указывают на то, что у ответчика имелись обязательства по оказанию образовательных услуг по представленному истцом договору № от 11.01.2011 заключенному между истцом и НОУ ВО «Институт управления и права» на оказание платных образовательных услуг. Ответчик правопреемником НОУ ВО «Институт управления и права» не является.

Предоставленный истцом выданный ему 30.12.2012 студенческий билет, в котором учебным заведением указано АНО ВПО «Институт менеджмента, экономики и инновации» обоснованно не принят качестве доказательства, поскольку данный документ не подтверждает, что между ответчиком и истцом имелись договорные отношения по договору № от 11.01.2011, тем более по указанному договору истец обучался с 2011 года, а согласно студенческого билета с 2012 года. Приказа о зачислении истца в учебное учреждение АНО ВПО «Институт менеджмента, экономики и инновации», о его переводе на учебу в данное учебное заведение, а также личного дела у ответчика не имеется, зачетная книжка у истца отсутствует.

Помимо этого, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно применены сроки исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года и начинает течь с даты окончания договора на оказание образовательных услуг – июнь 2016 года (11.01.2011 – дата заключения договора; 5 лет 5 мес. – срок обучения), согласно условий которого (п.1) после срока обучения, что является и сроком действия договора, обучающемуся выдается диплом либо документ об изучении отдельных компонентов образовательной программы. Следовательно, не получив по истечении срока договора данных документов, истец должен был знать о нарушении его прав со стороны учебного учреждения.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд 26.08.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что о нарушении его прав он узнал лишь в 2020, суд обоснованно исходил из того, что последняя оплата учебного процесса истцом произведена в 2014 году, после чего в личный кабинет студента престали поступать учебные материалы, а обращения в прокуратуру и Рособрнадзор по данному вопросу не продлевают срока исковой давности. Тем более, как следует из материалов дела, данные обращения были лишь в 2020 году, а до этого времени истец никаких действий не проявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к автономной некоммерческом организации высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» о признании приказа об отчислении незаконным, обязании восстановить в число студентов, взыскании морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

О.Г.И. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.