Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, взыскании морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, взыскании морального вреда, указав, что <дата обезличена> ответчиком ФИО3 было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 58000 рублей. Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 <дата обезличена> по адресу пл.Шаумяна, <адрес> сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 оказывает услуги по установке окон из профиля ПВХ и что он может за денежные средства в размере 58000 рублей выполнить данные работы в его доме №6 по пер.Флотский г.Астрахани. Составив договор от 23.02.2022года о выполнении обязательств, ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 58000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 К РФ. Факт совершения преступления, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба установлены приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу.

Истец указал, что в результате совершения мошеннических действий ФИО2 ему были причинены нравственные страдания.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 58000 руб., моральный вред в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2022 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г. <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначено ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не позднее 21 часа 30 минут <дата обезличена>, находился на территории <адрес>, когда к нему в телефонном режиме обратилась ранее знакомая ФИО6 с намерением найма ФИО2 для осуществления последним: работ по установке окон из профиля ПВХ в принадлежащем ее гражданскому супругу ФИО1 <адрес> по пер. <адрес>. В этот момент, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и; злоупотребления доверием, в связи с чем, последний решил воспользоваться полученным предложением и обратить его в свою пользу, при этом разработав план совершения преступления. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2, 23.03.2022 года, примерно в 21 час 30 минут прибыл по адресу: <...>, где сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что он (ФИО2) оказывает услуги по установке окон из профиля ПВХ и, что он может за денежные средства в размере 58000 рублей выполнить данные работы в его доме № 6 по пер. Флотский г. Астрахани. С целью придания видимости, возникших перед ФИО1 обязательств и сокрытия своего преступного умысла, ФИО2 составил договор от 23.03.2022 года, однако выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, имея желание установить окна из профиля ПВХ в своем доме, согласился на предложение последнего и 23.03.2022 ода, примерно в 21 час 45 минут, находясь в доме № 22 по пл.Шаумяна г. Астрахани, передал ФИО2 в качестве оплаты за установку окон из профиля ПВХ денежные средства в размере 58000 рублей. При этом, ФИО2, взятые на себя обязательства не выполнил, полученные путем обмана, и злоупотребления доверием денежные средства в размере 58000 рублей, принадлежащие ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный им ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика 58000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец пояснил, что в результате совершения мошеннических действий ФИО2 ему были причинены нравственные страдания, поскольку он противоправно лишился значительной для него денежной суммы. Нравственные страдания выразились в испытываемых им душевных переживаниях из-за случившегося в отношении него преступления, обиды в результате обмана со стороны ФИО2, не выполнившего свои обязательства. Истец испытывал дискомфортное состояние в связи с необходимостью обращения в правоохранительные органы, участием в следственных и судебных действиях, тратя при этом свое личное время и теряя тем самым в возможности заработка. Из-за неустановки окон и невозврата денежных средств у истца отсутствовала возможность продолжать дальнейший ремонт <адрес> по пер.Флотский <адрес>. По той же причине по всему дому из-за влажности появилась многочисленная плесень и требуются дополнительные расходы на дальнейший его ремонт. В силу этих обстоятельств пострадало его психоэмоциональное состояние.

Учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, заявлены лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и удовлетворены в сумме 58000 руб., государственная пошлина за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1940 руб., в местный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1940 руб. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова