Судья Худяков Д.А. Дело № 22к-2276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

обвиняемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Цапкова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цапкова О.Н. в защиту интересов подозреваемого Ч. на постановление Советского районного суда города Томска от 27 июля 2023 года, которым в отношении

Ч.,

/__/, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 52 суток, то есть до 14 сентября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

заслушав выступление подозреваемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Цапкова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Петрушина А.И, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, постановление Советского районного суда города Томска от 27 июля 2023 года изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

отделом дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области 16.07.2023 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 25.07.2023 года был задержан Ч. и допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель обратился в Советский районный суд города Томска с ходатайством об избранииЧ.меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование ходатайства, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Ч. не имеет места жительства на территории Томской области, ведет бродяжнический образ жизни, не имеет стойких социальных связей, официально нигде не трудоустроен, не имеет постоянного места работы, а следовательно, и легального источника дохода, склонен к совершению административных правонарушений. По мнению дознавателя, в случае избрания Ч. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить более тяжкое преступление, а также скрыться от органов дознания, поскольку прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции пояснил, что собирался уехать в /__/.

На основании постановления Советского районного суда города Томска от 27 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено,Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 52 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цапков О.Н. в защиту интересов подозреваемого Ч. выражает несогласие с указанным постановлением. Считает, что не были учтены все обстоятельства по делу, Ч. ранее не судим., к уголовной ответственности не привлекался, на стадии дознания и в суде при решении вопроса о мере пресечения высказал сожаление по поводу содеянного, преступление, в котором обвиняется Ч., относится к преступлениям средней тяжести. В связи с вышеуказанным просит избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей Ч.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района города Томска указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что задержание осуществлено в соответствии с требованиями закона. Подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ч. органами дознания подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ч. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности подозреваемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиЧ.к деянию, в совершении которого он подозревается, что усматривается из исследованных судом материалов.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом.

При возбуждении уголовного дела, задержании подозреваемого нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.

Необходимость избрания в отношенииЧ.меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства в указанной части судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы по этому поводу суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избранииЧ.меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности подозреваемого, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, наличие у Ч. регистрации в /__/, а также, то, что Ч. по месту регистрации не проживает более 15 лет.

Вместе с тем, суд учел, чтоЧ. подозревается в совершении преступления против собственности средней тяжести, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, о чем сам подтвердил в судебном заседании, как не имеет и сложно расторгаемых социальных связей.

Поэтому доводы защитника-адвоката о том, что Ч. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался были предметом оценки суда первой инстанции и сами по себе не влияют на установленное судом первой инстанции основания для избрания меры пресечения, также как не влияет на это само по себе сожаление Ч.

При этом, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что подозреваемыйЧ. находясь на свободе, учитывая вышеизложенные факты, а также опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресеченияЧ.на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные меры пресечения, подписка о невыезде, личное поручительство, залог, домашний арест, запрет определенных действий с учетом личности подозреваемого, образа его жизни и характеризующих данных, не могут быть применены в отношении подозреваемого, лишь содержание под стражей может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения, не будет являться гарантией надлежащего поведения Ч.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Каких-либо данных о том, чтоподозреваемыйпо своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в материалах дела не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению.

Одним из оснований, которое было указано судом первой инстанции в качестве повода избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с возможностью подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, явилась возможность подозреваемого «продолжить заниматься преступной деятельностью».

Однако из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов, исходя из личности Ч. и иных обстоятельств, подлежащих оценке при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, для подобного вывода не имеется оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной части постановления Советского районного суда города Томска от 27 июля 2023 года подлежит исключению указание на то, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ч. является возможность подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, так как объективных данных свидетельствующих об этом в материалах дела не содержится, а в постановлении суда не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие наличие указанного основания избрания меры пресечения. Ч. ранее к уголовной ответственности не привлекался, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии данного основания не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованной позицию прокурора Петрушина А.И. в части необходимости приведения сроков исчисления содержания под стражей в соответствии с уголовным-процессуальным законодательством и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с момента фактического задержания. Определяя конечную дату срока содержания под стражей, необходимо исходить из того, что если лицо было задержано, например, 3 мая, то окончание месячного срока приходится на 2 июня.

Исходя из вышеизложенного указанный в постановлении Советского районного суда города Томска от 27 июля 2023 года период подлежит приведению в соответствии с вышеизложенными положениями, с указанием в резолютивной части постановления на избрание в отношенииЧ.меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 14 сентября 2023 года.

Вносимые изменения не опровергают правильность иных выводов суда относительно избранной меры пресечения, невозможности избрания иной меры пресечения, изложенных в решении по итогам рассмотрения ходатайства следователя, и не влияют на их обоснованность.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2023 года соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2023 года об избрании в отношенииЧ. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2023 года исключить указание на то, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исключить из резолютивной части постановления Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2023 года указание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч. на 52 сутки, указать на избрание в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 14 сентября 2023 года.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Т.Вельтмандер