РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6556/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования истец мотивирует тем, что 06.05.2011 ответчик получил от ООО «ЕвроТорг» денежные средства в размере сумма по договору беспроцентного займа. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательства по указанному договору явилось поручительство третьего лица фио по договору поручительства от 06.05.2011 № 01/05. 22.07.2011 ответчик получил от ООО «ЕвроТорг» денежные средства в размере сумма по договору беспроцентного займа, обеспечением исполнения которого также явилось поручительство фио на основании договора поручительства от 22.07.2011. 12.12.2012 ответчик получил от ООО «Коннект-Торг» денежные средства в размере сумма по договору № 19-12/3, обеспечением которого явилось поручительство третьего лица фио по договору поручительства от 12.12.2012 № 20/12. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил, получив их в полном объеме. 31.08.2011 истец по договору цессии приобрел у ООО «ЕвроТорг» право требования исполнения обязательств с ответчика и фио в размере сумма, возникших из договора займа от 06.05.2011 и договора поручительства от 06.05.2011, сумма – из договора займа от 22.07.2011 и договора поручительства от 22.07.2011. 23.12.2013 истец по договору уступки права требования приобрел у ООО «Коннект-Торг» право требования исполнения обязательства ответчиком и фио в размере сумма по договору от 12.12.2012 и договору поручительства от 12.12.2012. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма основного долга. Истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, однако по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы, которая установила, что договоры займа подписаны не ответчиком, а иным лицом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договорам займа было отказано. Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что денежные средства по указанным договорам займа ответчиком ФИО2 были поучены, в связи с чем истцу разъяснено право на предъявление иных требований к ответчику в судебном порядке с учетом наличия доказательств перечисления денежных средств ответчику по иным основаниям. То есть о том, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением истец узнал 30.11.2021. В связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав также, что факт получения денежных средств ответчиком установлен, и им не отрицается. Срок исчислять нужно с даты вынесения решения суда апелляционной инстанции, договоры займа мнимыми сделками не признаны.

Представитель ответчика фио просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что решением суда апелляционной инстанции не было прямо указано, что истцу необходимо обращаться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, факт перечисления денежных средств ответчик не отрицает, однако он полагал, что данные денежные средства перечислены им от работодателя. Договоры займа не заключались. Доказательств тому, что ответчик обязался вернуть данные денежные средства истцом не представлено. Ответчик никогда не состоял в каких-либо отношениях с ООО «ЕвроТорг» и ООО «Коннект-Торг», данные компании ему неизвестны, какие-либо долговые обязательства перед данными лицами у ответчика отсутствовали, в связи с чем вызывают сомнения и договоры цессии, поскольку юридические лица прекратили свою деятельность, а истец и третье лицо являлись их должностными лицами. Ссылка истца на начало течение срока исковой давности с 30.11.2021 не основана на законе, срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлены: договор беспроцентного займа № 110506 от 06.05.2011, подписанный между ООО «ЕвроТорг» и ФИО2 о получении последним денежных средств в размере сумма, сроком на 6 лет со дня передачи денежных средств и с обязательством их возврата. Пунктом 3.1 договора предусмотрено обеспечение обязательства по возврату денежных средств поручительством гражданина фио на основании договора поручительства № 01/05 от 06.05.2011; договор беспроцентного займа от 22.07.2011, подписанный между ООО «ЕвроТорг» и ФИО2 о получении последним денежных средств в размере сумма, сроком на 6 лет со дня передачи денежных средств и с обязательством их возврата. Пунктом 3.1 договора предусмотрено обеспечение обязательства по возврату денежных средств поручительством гражданина фио на основании договора поручительства № 02/06 от 22.07.2011; договор № 19/12-3 от 12.12.2021, подписанный между ООО «Коннект-Торг» и ФИО2 о получении последним денежных средств в размере сумма, сроком возврата до 31.08.2019. Пунктом 3.1 договора предусмотрено обеспечение обязательства по возврату денежных средств поручительством гражданина фио на основании договора поручительства № 20/12 от 12.12.2021; дополнительное соглашение от 30.04.2013 об увеличении суммы займа до сумма и процентной ставки по договору № 19/12-3 от 12.12.2012. Также представлены копии договоров поручительства фио от 06.05.2011, от 22.07.2011, от 12.12.2012 и дополнительного соглашения к договору поручительства от 12.12.2012, датированное 30.04.2013.

31.08.2011 между истцом фио (ранее ФИО3) А.О. и ООО «ЕвроТорг» заключен договор цессии, по которому право требования исполнения обязательств с ответчика фио и поручителя фио в размере сумма, возникших из договора займа от 06.05.2011 и договора поручительства от 06.05.2011, сумма – из договора займа от 22.07.2011 и договора поручительства от 22.07.2011 перешли к истцу.

23.12.2013 истец по договору уступки права требования приобрел у ООО «Коннект-Торг» право требования исполнения обязательства ответчиком и фио в размере сумма по договору от 12.12.2012 и договору поручительства от 12.12.2012.

Также в материалы дела истцом представлены платежное поручение № 149 от 01.08.2011 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере сумма от ООО «ЕвроТорг» с указанием назначения платежа – беспроцентный займ по договору от 22.07.2011, платежное поручение № 150 от 02.08.2011 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере сумма от ООО «ЕвроТорг» с указанием назначения платежа – беспроцентный займ по договору от 22.07.2011, платежное поручение № 114 от 11.05.2011 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере сумма от ООО «ЕвроТорг» с указанием назначения платежа – беспроцентный займ по договору 110506 от 06.05.2011, платежное поручение № 110 от 06.05.2011 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере сумма от ООО «ЕвроТорг» с указанием назначения платежа – беспроцентный займ по договору 110506 от 06.05.2011, платежное поручение № 113 от 10.05.2011 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере сумма от ООО «ЕвроТорг» с указанием назначения платежа – беспроцентный займ по договору 110506 от 06.05.2011, платежное поручение № 464 от 17.12.2012 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере сумма от ООО «Коннект-Торг» с указанием назначения платежа – беспроцентный займ по договору 19/12-3 от 12.12.2012, платежное поручение № 402 от 06.05.2013 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере сумма от ООО «Коннект-Торг» с указанием назначения платежа – беспроцентный займ по договору 19/12-3 от 12.12.2012, платежное поручение № 399 от 30.04.2013 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере сумма от ООО «Коннект-Торг» с указанием назначения платежа – беспроцентный займ по договору 19/12-3 от 12.12.2012, платежное поручение № 475 от 18.12.2012 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере сумма от ООО «Коннект-Торг» с указанием назначения платежа – беспроцентный займ по договору 19/12-3 от 12.12.2012, платежное поручение № 457 от 14.12.2012 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере сумма от ООО «Коннект-Торг» с указанием назначения платежа – беспроцентный займ по договору 19/12-3 от 12.12.2012, платежное поручение № 454 от 13.12.2012 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере сумма от ООО «Коннект-Торг» с указанием назначения платежа – беспроцентный займ по договору 19/12-3 от 12.12.2012.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 отменено решение Савеловского районного суда адрес от 23.07.2020 по иску фио к ФИО2 и фио о взыскании денежных средств по договорам займа, в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 и фио о взыскании денежных средств по договорам займа – отказано. Из данного апелляционного определения следует, что согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизе на договорах займа и дополнительном соглашении подписи от имени фио выполнены не им, а иным лицом, то есть договоры займа ФИО2 не подписывал. При этом указано, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается доказательствами – платежными поручениями, истцу разъяснено право на предъявление требований к ответчику по иным основаниям в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

08.02.2022 истец обратился к ответчику ФИО2 с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере сумма, и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Денежные средства ответчиком истцу во внесудебном порядке не возвращены.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленные обстоятельства факта перечисления ответчику денежных средств первоначальными кредиторами ООО «ЕвроТорг» и ООО «Коннект-Торг» в заявленном истцом размере, возникшее у истца право требования возврата данных денежных средств по договорам цессии, факт установления решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021, что договоры займа, на основании которых ответчику были перечислены денежные средства им не подписывались, а также, что ответчик необоснованно полученные денежные средства не возвратил, доказательств тому обстоятельству, что они были предоставлены в счет благотворительности или по несуществующему обязательству не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Не заключение ответчиком договоров займа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств и их невозврата ответчиком, судом установлен.

Доводы стороны ответчика о том, что договоры уступки заключенные между ООО «ЕвроТорг», ООО «Коннект-Торг» и истцом, по которым были переданы права требования к ответчику являются недействительными, поскольку по ним передано право требования задолженности по договорам займа, которые ответчик не подписывал, во внимание судом не приняты, ввиду того, что договоры уступки прав (требований), вопреки доводам ответчика содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, между сторонами их подписавшими отсутствует спор о действительности данных договоров, указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено. Факт не подписания ответчиком договоров займа установлен решением суда после заключения договора цессии, при этом судом установлен факт передачи ООО «ЕвроТорг» и ООО «Коннект-Торг» ответчику денежных средств в том числе в уступленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца о том, что о правовой природе перечисленных денежных средств в виде неосновательного обогащения истец узнал 30.11.2021, при вынесении решения суда об отказе в иске о взыскании данных денежных средств в счет долга по договорам займа. Следовательно, вопреки утверждению ответчика, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая заявленный истцом период процентов до 14.02.2022, произведя их перерасчет, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 14.02.2022 года в размере сумма, расходы по государственной пошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.