Решение по делу № 2-3624/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-3624/2023

73RS0004-01-2023-004776-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска, в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

24.05.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием т\с Киа Спортедж государственный регистрационный знак № собственник ФИО1 и т\с Митсубисси Паджеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель т\с Митсубисси Паджеро, что подтверждается материалом о ДТП от 24.05.2023, им нарушен п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно ПДДД РФ 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

24.05.2023 истица обратилась в СК МАКС с заявлением о возмещении убытков, при этом заблаговременно написала заявление о том, что настаивает только на ремонте по направлению страховщика, однако в последствии в одностороннем порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 72500 рублей восстановительный ремонт. Сумма установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, но данная сумма недостаточна для реального ремонта ее автомобиля. В последствии Истице поступил ответ об отсутствии у Страховщика договорных отношений с каким-либо СТО который мог бы отремонтировать ее т\с. Данный отказ об отсутствии возможности направления на ремонт - является не правомерным, более того она была готова вернуть сумму страхового возмещения с целью направления ее автомобиля на ремонт по направлению страховщика.

По предварительному расчету и заключению АО МАКС сумма восстановительного ремонта без учета износа по единой методике установлена в размере 117 340 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нашем споре отсутствуют.

В этой связи невозможность организации ремонта вашей страховой организацией моего автомобиля при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на ВАС по закону обязанности о возмещении ущерба в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства, полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, что подтверждается несколькими определениями Верховного суда РФ.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 3083 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

31.05.2023 она направила претензию в адрес Ответчика (АО «МАКС») впоследствии она была вынуждена обратиться в службу Финансового уполномоченного.

07 сентября 2023 года дело №У-23-89377/5010-003 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании расчета АО «МАКС».

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://makc.ru/), а также сведениям, указанным Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно:

АО «Симбирск Лада», расположенная по адресу: <...>; ИП ФИО3, расположенная по адресу: <...>.

В материалы обращения Финансовой организацией предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от указанных выше станций технического обслуживания автомобилей в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные части.

Финансовым уполномоченным не учитывается, что обязанность по ремонту возлагается на Страховщика и ремонт является приоритетным способом страхового возмещения по отношению к выплате, а причины отказа в ремонте должны трактоваться в пользу потерпевшего с последующей выплатой суммы страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 72 500 рублей 00 копеек.

Соответственно сумма износа с учетом ранее выплаченной и будущей выплатой установленной решением фин. уполномоченного 117300 - 72500 = 44800 рублей.

01.06.2023 года она заказала в ООО «Авто центр эксперт Сервис» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету, об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 149201 рублей и 276937 рубля без учета износа. Соответственно сумма материального ущерба с учетом ранее выплаченной и с учетом суммы восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА - составляет 276937-117300= 159637 рублей.

15 сентября 2023 года она для защиты своих законных прав и интересов обратилась к ФИО4, что подтверждается договором от 15 сентября 2023 года. Оплата по данному договору составляет 21000 рублей, которую Истица произвела в полном размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 44800 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 159637 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.10.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, мировое соглашение заключить в его отсутствие и отсутствие истицы. Исковые требования к АО «МАКС» уточнил, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 44800 рублей; взыскать с АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей; взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, штраф.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о заключении с истицей мирового соглашения, которое просит заключить в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 24.05.2023 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Истцом не выбрана форма выплаты страхового возмещения, представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. У АО «МАКС» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: АО «Симбирск Лада», ИП ФИО3 На данные СТОА были направлены запросы о возможности проведения ремонта автомобиля истца. От указанных выше станций технического обслуживания автомобилей поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства истца в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласие истца на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта отсутствует. В случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Таким образом, АО «МАКС» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные Ответчиком и Финансовым уполномоченным. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Как следует из искового заявления, требования заявлены только по основанию неполной страховой выплаты. Истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, исходя из принципа диспозитивности, избрал такой способов защиты нарушенного права, как взыскание страховой выплаты в денежной форме. Доказательств того, что выплаченной суммы истцу не достаточно для ремонта, в материалы дела не представлено. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика АО «МАКС», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Законом об ОСАГО), а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 24.05.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спортедж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и транспортного средства Митсубисси Паджеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Митсубисси Паджеро, что подтверждается материалом о ДТП от 24.05.2023, им нарушен п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истицы как собственника транспортного средства Киа Спортедж была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании АО «МАКС», куда она обратилась 24.05.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

У АО «МАКС» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: АО «Симбирск Лада», ИП ФИО3

На данные СТОА были направлены запросы о возможности проведения ремонта автомобиля истца. От указанных выше станций технического обслуживания автомобилей поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства истца в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу первому пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

24.05.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению № УП-589665 от 28.05.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 72 500 рублей 00 копеек.

31.05.2023 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

01.06.2023 АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 72 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 91457.

07.06.2023 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/10237 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

18.07.2023 истец обратилась с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 44 866 рублей 00 копеек на основании расчета АО «МАКС». 02.08.2023 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/13326 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-89377/5010-003 от 07.09.2023 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на основании расчета АО «МАКС», юридических расходов было отказано.

Суд находит заслуживающим внимания довод истца о необходимости взыскания с АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак <***> без учета износа стоимости износа заменяемых деталей в размере 117 300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ней и страховой компанией не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» необоснованно без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Данные действия страховщика привели к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

То обстоятельство, что АО «МАКС» не произвело возмещение вреда истцу путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по причине отказов организаций, с которыми у страховой компании были заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в проведении ремонта автомобиля истца в связи с изменением обстоятельств, связанных с поставкой и ввозом на территорию РФ запасных частей к автомобилю, не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа стоимости износа заменяемых деталей.

Суд учитывает, что организации, занимающиеся восстановительным ремонтом автомобилей в рамках договорных отношений с АО «МАКС», направили информационные письма о невозможности исполнять обязательства в адрес страховой компании задолго до обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с этим страховая компания знала об отсутствии у неё возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, и могла предложить истцу заключить соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную. При этом заявление у истца было принято на возмещение вреда именно в натуральной форме.

Поэтому с АО «МАКС» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 44800 руб. (117 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно выводам экспертного заключения страховой компании АО «МАКС») – 117 300 рублей (страховая выплата)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем суд учитывает, что при взыскании штрафа обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы штрафа последствиям нарушения обязательств Закон предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимания, совокупность представленных в материалах дела доказательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы начисленного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 22400 (44800 руб. :2), суд признает явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного права, полагая возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию АО «МАКС» в пользу истца до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части истцу следует отказать на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде), по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.09.2023 и распиской о получении денежных средств на сумму 21 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителями истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, продолжительность судебных заседаний. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 15.09.2023, выданной ФИО4 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, с АО «МАКС» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований к АО «МАКС». Поэтому с АО «МАКС»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1544 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 44 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1544 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2023 года