Судья Зинина И.В. Дело № 2-855/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8462/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 января 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
С учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2023 года внесены исправление в решении Центрального районного суда города Новосибирска от 23 января 2023 года, указана верно резолютивная часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 03 марта 2004 года, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № №, выдан 19 января 2002 года, задолженность по договору займа в сумме 367 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 870 рублей, а всего 373 870 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в апреле 2022 года предоставила ответчице заем в сумме 500 000 рублей, в виду наличия между сторонами доверительных отношений передача денежных средств оформлена не была, однако срок возврата денежных средств был определен путем устной договоренности между сторонами по первому требованию.
Как указывала истица, в июне 2022 года она обратилась к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств. Ответчицей возвращено 20 000 рублей, т.е. задолженность уменьшилась до 480 000 рублей.
Поскольку направленное в адрес ответчицы 08.09.22. требование оставлено без внимания, истица просила взыскать с ФИО1 долг по договору займа в сумме 480 000 рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое ФИО1, которая просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами срок договора займа сторонами не оговорен, поскольку стороны в устной форме договорились о том, что заем будет возвращаться частями по мере возможностей, возврат займа одновременно в полной сумме не оговорен.
Также апеллянт указывает на то, что суду следовало запросить материал проверки № Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирска по обращению ФИО2
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает или обязуется передать в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств /или других вещей, определенных родовыми признаками/ именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа в размере 400 000 рублей с условием возврата – до востребования.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что в апреле 2022 года ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчица получила от истицы денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые ФИО1 обязана была вернуть.
В письменной форме договор займа между сторонами не был заключен.
Факт получения ФИО1 указанных денежных средств подтвержден письменными объяснениями ответчицы, полученными в рамках проверки № Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по факту обращению ФИО2
Доказательств заключения договора займа на большую сумму в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Какие-либо доказательства отсутствия у ФИО1 перед ФИО2 обязательств по возврату денежной суммы, равно как и о том, что соответствующие обязательства возникли не из договора займа, ответчицей не представлены.
Также отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО1 полученной у истицы суммы.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 возвращено истице 20 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Да данное обстоятельство ссылалась в иске и ФИО2
В деле представлен мемориальный ордер № 10-19 ПАО «Сбербанк России» от 20.10.22., мемориальный ордер № 5-19 от 31.10.22. и мемориальный ордер № 2-19 от 28.08.22., согласно которым ФИО1 на счет ФИО2 перечислено всего 13 000 рублей /5 000 рублей, 5 000 рублей, 3 000 рублей соответственно/ с наименование платежа – «в счет оплаты долга».
При таких обстоятельствах оснований для отказа ФИО2 в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
При этом суд счел доказанным факт получения ответчицей от истицы суммы займа лишь в размере 400 000 рублей.
Нельзя согласиться с позицией автора жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии заемных обязательств ответчицы перед истицей.
Судом исследован материал проверки по заявлению ФИО2, на который указывает апеллянт. Данный материал судом исследован, что нашло оценку в оспариваемом судебном акте.
Именно исследование указанных доказательств явилось основанием для взыскания в пользу ФИО2 суммы, меньшей, чем заявлено в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что сторонами был согласован порядок возврата суммы займа постепенно, т.е. по частям, не лишало истца права предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из объяснений ФИО1, данных по факту обращения ФИО2 в полицию, сроки возврата денежных средств стороны не обговаривали. Однако ФИО1 пояснила, что письменное требование о возврате денежных средств было направлено в ее адрес 08.09.22. и получено ею 09.09.22.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда Новосибирской области
от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи