66RS0038-01-2022-000701-54

Гражданское дело №2-548/2022

Мотивированное решение составлено

22 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 15 июля 2022 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя – адвоката Сычева Д.П., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

для дачи заключения – помощника Невьянского городского прокурора Садыкова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений о том, что она является мошенницей и наживается на чужих деньгах, распространенные ФИО2 в доме культуры 00.00.0000 в присутствии жителей ....; взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; об опровержении через интернет порочащих ее сведений.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в 18:30 в Доме культуры .... состоялась презентация управляющей компании ООО перед жителями многоквартирных домов .....

По окончании собрания к ней подошла разъяренная жительница (позже она узнала, что это ФИО2), которая набросилась на нее с обвинениями:«Мошенница! Мошенница! Вы берете деньги за капитальный ремонт с бабушки, которой 80 лет. Наживаетесь этими деньгами, мошенница!».

Она растерялась. Люди стали оборачиваться, проявив интерес к происходившему.

Она пыталась объяснить, что не работает в ООО «Доверие», не имеет отношения к начислениям за капитальный ремонт, льготу надо оформлять в социальной защите. Но ФИО2 ее не слушала, продолжая кричать: «Мошенница! Деньги в карман кладете!».

Она пыталась остановить ответчика на лестнице, объяснить ей, но та громко выкрикивала «Мошенница!».

.... в поселке, находится под управлением ООО « она работает в совете дома, к бухгалтерии отношения не имеет. Свекровь ответчика проживает в этом доме.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она Ветеран труда, педагог с 42-летним стажем; отстаивает интересы жителей, помогает людям, чужих денег никогда не брала.

В присутствии множества людей: знакомых, соседей, бывших учеников и воспитанников ответчик опозорила ее без причины; тем самым нанесла моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. У нее имеется заболевание; ей стало плохо, стало хуже дышать, участился приступ кашля, появился дискомфорт в глазах, пелена. Ей пришлось обратиться к офтальмологу, она была направлена в АО ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза», где в 2012 году ей была сделана операция на обоих глазах. На нервной почве обострились заболевания. Она испытала позор, была морально раздавлена. Принимала успокоительные препараты. У нее появилось ощущение, что люди смотрят на нее осуждающе. Сведения, распространенные ответчиком, являются клеветой, подрывают ее репутацию среди жителей поселка.

Иск мотивирован ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик и ее представитель возражали в удовлетворении иска по тем основаниям, что на состоявшемся 00.00.0000 собрании ФИО1, взявшая слово после выступавших, приравняла себя к управляющей компании « Фактически ей не дали высказаться. Полагая, что ФИО1 приравняла себя к управляющей компании « полагая, что та решает какие-либо вопросы, ответчик уточнила у нее о ремонте горячей воды ФИО8, 00.00.0000 года рождения (свекрови ответчика). Никакой агрессии по отношении к истцу она не проявляла. Будучи инвалидом труда (трудовая контузия), ответчик громко говорит. Возможно, на фоне критики в адрес истца во время выступления, создалось у последней ощущение обвинений в чем-то. Получив отрицательный ответ на свои вопросы, ответчик пошла домой, однако ее несколько раз догоняла истец, всячески провоцируя на конфликт.

Истцом не доказан факт распространения и порочащий характер сведений; не представлено доказательств распространения сведений о себе. Даже если ответчик произносила фразы, на которые ссылается истец, то у обычного обладателя не складывается представление, что эти высказывания адресованы именно истцу.

Заключение лингвиста подтверждает факт отсутствия порочности сведений.

Требование истца об опровержении информации неисполнимо, так как сведения не были распространены в сети интернет. Истцом не доказано факта причинения вреда. Психо-физическое состояние истца после собрания объяснимо полученной истцом критикой из зала от жителей поселка.

Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав. Заявленная сумма ко взысканию является чрезмерной.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в заключении полагал, что наличие у истца заболеваний (болезни зрения, сердца и иные), прогрессирование и обострение которых не находятся в причинно-следственной связи с произошедшими на презентации управляющей компании событиями, повлекшими психо-эмоциональное возбуждение. Истец ФИО1 регулярно обращается в медицинские организации в целях получения плановой медицинской помощи, однако, доказательств, подтверждающих прогрессирование старых и возникновение новых болезней, представлено не было. Обращение истцом ФИО1 за медицинской помощью к врачу-офтальмологу являлось плановым, не было вызвано происшедшими накануне событиями. Указанное обстоятельство подтверждается представленной справкой-эпикризом и иной медицинской документацией. Указанные документы содержат сведения о хронических течениях заболеваний, о развитии одного из них после 2020 года, а также о ремиссии другого после 2021 года. Сведений о прогрессировании и обострении каких-либо заболеваний после происшедших событий в медицинских документах не содержится. Иных доводов о причинении вреда жизни и здоровью, истцом заявлено не было. Иск о защите чести и достоинства, а также о возмещении вреда здоровью не подлежит удовлетворению в части возмещения вреда здоровью.

Заслушав лиц в ходе разбирательства дела, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. На основании ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Понятия «чести», «достоинства», «репутации», заложенные в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкуются в словаре ФИО4 следующим образом. Под «честью» понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет. «Достоинство» предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. «Репутация» представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо.

В объективном смысле «честь» и «достоинство» являются оценкой поведения человека в общественном мнении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). С 08.12.2011 ст. 130 УК РФ утратила силу, а КоАП РФ дополненст. 5.61 "Оскорбление".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Как следует из показаний свидетелей ФИО10,ФИО11, после собрания жителей поселка в доме культуры .... 00.00.0000 в 18:30 эмоционально высказывалась в адрес ФИО1 «мошенница», предъявляя претензии относительно распоряжения денежными средствами.

Высказывания ответчика в адрес истца «мошенница» признаются судом порочащими истца, поскольку представляют собой утверждение о совершении ею уголовно наказуемого деяния, которое не подтверждено доказательствами.

Возражения ответчика о том, что она указанные высказывания не произносила, не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО12 очевидцем событий не являлась. Свидетель пояснила, что после собрания было шумно. Свидетель ФИО13 показала суду, что ответчик высказывала «Заворовались, воры, обманываете, не помогаете старым».

Показания данных свидетелей не содержат юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В судебном заседании исследовалась аудиозапись выступления истца на собрании, состоявшемся 00.00.0000, представленная стороной ответчика. Однако такая запись не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что высказываний ФИО2 в адрес ФИО1 она не слышала, находясь в одном помещении с ними. Она видела, как ФИО2 подошла к ФИО1; спокойно спрашивала по поводу квартплаты.

Вместе с тем, свидетель поясняла, что обстоятельства разговора ей неизвестны.

Суд не может принять во внимание заключение по результатам лингвистического исследования, проведенного ФИО15 00.00.0000. В данном заключении дается значение слову «мошенница» в юридическом смысле и бытовом аспекте. Сделан вывод о том, что информация порочной не является.

Лингвистические выводы указанного заключения не тождественны утверждению, изложенному его носителем, которому может быть дана юридическая (правовая) оценка.

Учитывая, что у ответчика возникла претензия к истцу по поводу вопросов управления многоквартирным домом, в данном случае следует признать, что ответчик высказывала свое оценочное суждение «мошенница» относительно истца. Однако субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной для истца форме.

Данное оскорбительное высказывание ответчика в адрес истца выходит за допустимые пределы осуществления сторонами права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления сторонами указанных прав. В данном случае имеется предмет судебной защиты в порядке п. 9 ст. 152, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная ответчиком истцу характеристика должна рассматриваться как оскорбление, унижающее достоинство истца, то есть посягающее на принадлежащее её нематериальное благо, а в связи с этим, независимо от возможности его опровержения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ дает истцу право требовать компенсации морального вреда

Иная информация рассматриваемых высказываний ФИО2 «вы берете деньги за капитальный ремонт с бабушки. Наживаетесь этими деньгами», «деньги в карман кладете» является субъективным, оценочным мнением ответчика в части суждения об управлении домом, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 151, 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть проверена на предмет соответствия действительности.Информация имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочной по своей природе, поскольку в приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них эмоциональная, негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых ею событиях.

Ответчик, допустивший порочащие истца высказывания, нарушил нематериальное блага иного гражданина, должен понимать о наличии предусмотренной в законодательстве Российской Федерации ответственности за такие действия.

Оценивая иск, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда за нанесенное ФИО2 оскорбления истцу ФИО1 и компенсации морального вреда в пользу последней с ответчика.

Истец требует компенсации морального вреда от ответчика в сумме 30 000 рублей. Между тем, суд считает указанную сумму чрезмерно завышенной.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оскорбительные высказывания, допущенные ответчиком в отношении истца, несомненно, негативно повлияли на нравственное состояние истца, поскольку были допущены в публичном месте в присутствии иных лиц.

Истец испытала эмоциональные переживания, в том числе, за формирование негативного общественного мнения о ней, волнение; негативное высказывание посягало на ее достоинство. Суд также учитывает пенсионный возраст истца, ее состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний.

Размер морального вреда истец связывает с ухудшением состояния физического здоровья, лечением в медицинских учреждениях. Вместе с тем, из исследованных доказательств (справки о нахождении истца в стационаре Новоуральской больницы с 00.00.0000 по 00.00.0000; выписного эпикриза от 00.00.0000 о том, что истцу рекомендованы курсы консервативной терапии 1-2 раза в год в связи с наличием заболевания глаз (зрение снижается постепенно в течение последних нескольких лет); выписного эпикриза от 00.00.0000) следует, что до рассматриваемого события истец имела ряд заболеваний, принимала лечение. Необходимость лечения в условиях дневного стационара обусловлена необходимостью ежегодного лечения по врачебному назначению офтальмолога.

Таким образом, причинно-следственная связь между распространенными сведениями и физическими страданиями, требующими медицинского вмешательства, отсутствует.

Обстоятельства, которые истец изложила в обоснование причинения ей физических страданий,связанных с ухудшением здоровья, основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Исходя из изложенного, учитывая роль ответчика в возникновении и развитии описанного выше конфликта, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об опровержении порочащих сведений через интернет.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В данном случае предложенный истцом способ опровержения сведений не аналогичен способу их распространения.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом того, что неимущественные требования были удовлетворены частично, согласно положениям ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от 00.00.0000, л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (00.00.0000 года рождения, родившейся в ....; паспорт гражданина РФ *** выдан Невьянским ГОВД .... 00.00.0000, код подразделения ***; зарегистрированной по адресу: ....) в пользу ФИО1 (00.00.0000 года рождения, уроженки д. ....; паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан УВД .... 00.00.0000, код подразделения ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. Всего: 5 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий –