УИД 77RS0008-02-2022-007474-12

№2-3285/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановления подачи электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановления подачи электроснабжения. В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ***, также является потребителем и плательщиком за электроэнергию - лицевой счет №***. Жилой дом истца оборудован индивидуальным счётчиком потребления электроэнергии двухтарифный Меркурий 231 АТ-04 сер№28556210, о чем имеется Акт допуска прибора учёта. В сентябре 2018 года в адрес истца поступило обращение о замене счётчика электроэнергии. Вместе с тем, никакой замены счётчика не было произведено. ИЖС по данному адресу до сих пор оборудован счётчиком потребления электроэнергии Меркурий 231 АТ-04 сер№28556210. В декабре 2018 года, в личном кабинете плательщика за электроэнергию отобразились изменения, где счётчик истца был сменён на однотарифный Квант. По данному факту истцом дополнительные соглашения не подписывались, заявка на замену счётчика не подавалась. Все показания, подававшиеся с декабря 2018 года, были приняты на счёт однотарифного счётчика, что привело к увеличению потребления в денежном выражении. 05.08.2019 ПАО Россети Московский регион проведена проверка по обращению истца, которая выявила, что эксплуатируется старый счётчик - Меркурий. Ответчик в связи с перерасчётом по однотарифной ставке сделал в адрес истца доначисление, с которым она не согласна, о чём неоднократно сообщала в адрес ответчика, которое привело к образованию задолженности. Вследствие задолженности ответчик ограничил поставку электроэнергии по адресу: ***, и отключил электроэнегрию. Досудебная претензия в адрес АО «Мосэнергосбыт» с просьбой о восстановлении электроснабжения не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным ограничение поставки электроэнергии по адресу ***; обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии по адресу ***; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание явились, иск поддержали, на его удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснила, что о случившейся ошибке со счетчиками она узнала из личного кабинета в декабре 2018 года, после чего начала писать обращения ответчику, однако результата это не дало, сотрудниками ПАО Россети был составлен Акт о том, что счетчик «Квант» у нее не устанавливался. Истца не предупреждали об ограничении поставки электроэнергии, хотя платить за электроэнергию истец не переставала, отключили электроэнергию в июле 2022 года. Истец также указала, что из-за неправомерных действий ответчика ей пришлось приобретать генератор, для обеспечения работы всех электроприборов в доме, что повлекло также дополнительные расходы.

Ответчик АО «Мосэнергосбыт» извещен, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО3, требования истца оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «МФЦ», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, представителя третьего лица ПАО «Россети Московский регион», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу с. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 16.11.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: *** (л.д. 26-27).

Между истцом и ПАО МОЭСК 13.01.2017 заключен договор №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.19).

Также между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №***от 14.03.2017, расположенного по адресу: *** (л.д.20).

Согласно п.1.4 договора энергоснабжения учет поставляемой абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета: Меркурий 231АТ-01 №28556210. В случае замены прибора учета, Договор в части сведений о приборе учета считается измененным с даты составления акта ввода прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Ответчик АО «Мосэнергосбыт» осуществлял поставку истцу электрической энергии по адресу: ***, и расчет поставленной энергии согласно ст.539 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет №95145-504-73 на имя ФИО1, установлен прибор учета №28556210 тип Меркурий 231АТ-01, даухфазный, значность 6,2.

28.12.2018 истцом в адрес начальника Зеленоградского ТЭО подано заявление по факту обнаружения в личном кабинете данных о замене счетчика «Меркурий» на «Квант» однотарифный (л.д. 25).

Ответом от 16.01.2019 начальника Управления «Химик» МосОблЕРЦ в адрес ФИО1 сообщено, что установка прибора учета «Квант» была произведена в рамках инвестиционной программы по организации систем учета электроэнергии с удаленным сбором данных в с.***. При этом ПАО «МОЭСК» направлял письменное уведомление об установке прибора учета «Квант» в сентябре 2018 по адресу: ***.

17.11.2020 ФИО1 на имя начальника Управления «Химки» ООО «МосОблЕРЦ» подано заявление об указании в л/с правильного адреса согласно выписки из ЕГРН: ***. В личном кабинете в разделе реквизиты указан счетчик «Квант» ST 1000 №1168113227357, который также указан у абонента *** с номером лицевого счета №***. В обращении ФИО1 указывает, что у нее установлен в январе 2017 года счетчик №28556210 тип Меркурий 231АТ-01 (л.д. 29).

Ответом от 25.12.2020 начальника Управления «Химик» МосОблЕРЦ в адрес ФИО1 сообщено, что в рамках инвестиционной программы по организации систем учета электроэнергии с удаленным сбором данных 19.09.2018 по адресу: ***, пом.2, осуществлена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета №1168113227357 марки «Квант» ST 1000 c показаний Т = «000970». На соседнем участке по адресу: *** ПАО «МОЭСК» установлен и принят в расчет прибор учета №1168113227961 марки «Квант» ST 1000 (л.д. 29).

При рассмотрении дела истец не отрицала, что получала уведомление о замене счетчика, однако в назначенную дату счетчик заменен не был.

Актом № СЭС/СОРУПЭ/СРЭС допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.08.2021 по адресу: ***, установлено, что на точке поставки электрической энергии №ТП 1167, установлен прибор учета Меркурий 231АТ-01 заводской номер №28556210, значность прибора учета 6.2, запрограммирован на тарифном режиме – 2. В данном Акте указано, что прибор учета «Квант» ST 1000 №1168113227357 не установлен.

Возражая против заявленных требований АО «Мосэнергосбыт» ссылался на Акт допуска прибора учета от 19.09.2018, который был составлен в отсутствие ФИО1, а также на направление в адрес истца предупреждений (уведомлений) о наличии задолженности по оплате электроэнергии, счет-претензий. Доказательств, подтверждающих почтовое направление уведомлений и счет-претензий АО «Мосэнергосбыт» не представлено.

При рассмотрении дела истцом в материалы дела приобщены квитанции об оплате за электроэнергию с августа 2018 года по октябрь 2022 года, также посредством ноутбука Asus x540L обозревались страницы личного кабинета ФИО1 в АО «Мосэнергосбыт», в котором содержатся ответы на обращения ФИО1, уведомления о предстоящим отключении электроэнергии отсутствуют. Также обозревался почтовый ящик с электронным адресом ***, в котором также отсутствуют уведомления о предстоящем отключении электроэнергии, имеется уведомление АО «Мосэнергосбыт» о принятии претензии истца в мае 2022 года, а также письмо от ноября 2021 года об оплате по лицевому счету электроэнергии, не содержащей сведения о задолженности и письмо от февраля 2022 года, не содержащее сведения о задолженности, которые приобщены к материалам дела.

29.12.2021 ФИО1 на имя начальника КО «Зеленоградский» подано заявление с просьбой исправить возникшую ошибку по лицевому счету №***в части сведений о приборе учета, которая привела к возникновению долга в размере более 500 000 рублей (л.д. 30).

18.07.2022 ФИО1 на имя начальника КО «Зеленоградский» подана досудебная претензия и жалоба, ответы на которые истец не получил.

Разрешая заявленные истцом требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, поскольку при рассмотрении дела не установлено соблюдение ответчиком процедуры уведомления потребителя по ограничению поставки электроэнергии, при этом документально подтверждено и ответчиком допустимыми доказательставми не подтверждено, что у истца, которая является собственником домовладения по адресу: ***, был заменен прибор учета №28556210 тип Меркурий 231АТ-01 на №1168113227357 марки «Квант» ST 1000.

Таким образом, суд признает незаконным ограничение поставки электроэнергии по адресу ***, и возлагает обязанность на АО «Мосэнергосбыт» восстановить подачу электроэнергии по адресу ***.

Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного ответчиком морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данный размер компенсации обоснованным и достаточным.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей из расчета (20 000 / 2).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановления подачи электроснабжения – удовлетворить частично.

Признать незаконным ограничение поставки электроэнергии по адресу ***.

Обязать АО «Мосэнергосбыт» восстановить подачу электроэнергии по адресу ***.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.