Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«Форд Транзит» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3,

«Хонда» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО8

Между ФИО8 и истцом ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования материального ущерба, причиненного ФИО8 автомобилю.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Заявитель ИП ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 82800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 136 400 руб. По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Разница между страховым возмещением без учета износа и страховым возмещением с учетом износа в размере 53 600 руб. (136400-82800) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

На основании изложенного, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение вреда (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) 53 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, доводы письменного заявления поддержала. В данном заявлении указано, что ответчик допустил столкновение с автомобилем «Хонда» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО8 В ДТП он признал себя виновным, повреждения выглядели незначительными, в связи с чем был составлен европротокол, ответчик считал, что инцидент исчерпан. Заключение специалистов-экспертов сделаны без его уведомления, специалисты выбраны по инициативе истца. Ссылался на длительное непредъявление требований, в связи с чем подлежит применению ст. 10 ГК РФ.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Березовому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Форд Транзит» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, и «Хонда» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО8,. в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный номер <***> ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ и не оспаривавший свою вину в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и истцом ИП ФИО2 (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО8, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, ИП ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 82 800 руб. Данное обстоятельство документально подтверждено платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 800 руб.

Между тем, согласно имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 136 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 53 600 руб., что составляет разницу между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа (136 400 руб.-82 800 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как ранее отмечалось, страховая компания истца выплатила сумму страхового возмещения учетом износа в размере 146 500 руб.

Таким образом, требование истца ИП ФИО6 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом страхового возмещения, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 53 600 руб. (134 600 руб. – 82 800 руб.).

Ссылка ответчика на то, что представленное истцом в материалы дела заключение подготовлено истцом, специалисты были выбраны истцом судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение подготовлено по инициативе страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с длительным непредъявлением требований и необходимости отказа в удовлетворении требований со ссылкой на ст. 10 ГК РФ судом отклоняется.

Предъявление истцом настоящего иска, с целью защиты нарушенного права, основанием для применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), о чем указано ответчиком, не является.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 1 808 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН № ******) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 808 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова