Дело 02-125/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 фио к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залив квартиры,

УСТНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма Требования мотивированы тем, что 21.05.2021г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит им на праве собственности. Указанный залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры 186 по причине перелива чаши раковины на кухне, открыт подачи ГВС на смесителе. Стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу, согласно отчета об оценке составила сумму в размере сумма Собственниками квартиры 186 по адресу: адрес, являются ответчики.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что собственники несут ответственность за содержание имущества.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ответственность за залив должна быть возложена на лицо, которому сдавалась квартира №186, фио не отрицал, что проживал в квартире.

Третье лицо фиоо. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.05.2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО2 и ФИО6 по 1/2 доли (л.д. 63-64), из вышерасположенной квартиры № 186, принадлежащей на праве собственности ответчикам, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 60-61).

21.05.2021г. в 17:28 в Журнале учет заявок собственников и пользователей помещений В МКД зарегистрирована заявка о сильной течи по потолку, стенам (в квартире – коридор, ванная, кухня, туалет) (л.д. 59об.).

25.05.2021 года комиссией фио «Столица» в составе инженера фио и собственника квартиры фио составлен Акт, согласно которому в ходе обследования установлено, что залив произошел из выше находящейся квартиры № 186, причина залива, сантехника в исправном состоянии, разовый залив.

В результате залива, произошедшего от 21.05.2021 года в квартире № 182 наблюдаются следующие повреждения: на кухне по стенам вздулись обои, появились пятна коричневого цвет. На потолке произошло вздутие красочного покрытия. Проявилась трещина потолка от люстры до левой стены кухни.

В коридоре произошло откалывание красочного покрытия и трещины короб вентиляции. На стенах происходит отслоение красочного покрытия. Перед дверью туалета частично вздулся паркет. В туалете произошло отслоение обоев.

В спальне по углу и между потолком пятна коричневого цвета. На дверях туалет, ванной и кухни вздулась обналички (л.д. 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ст. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицами ответственными за причинение вреда в данном случае является фио, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, в связи с ненадлежащим содержанием имущества и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно нормам жилищного законодательства, указанным выше, собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что ответчиками сделано не было, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчиков.

Разрешая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Судом, с учетом ходатайства представителя ответчиков, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», перед которыми поставлен вопрос: какова восстановительная рыночная стоимость ремонта квартиры 182 по адресу: адрес, полученного в результате залива, имевшего место в 21.05.2021 года.

Согласно выводам Заключения экспертов № 14-М-СТЭ, выполненного фио «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», восстановительная рыночная стоимость ремонта квартиры № 182 по адресу: адрес, полученного в результате залива, имевшего место 21.05.2021г., составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного фио «Межрегионального бюро судебных экспертиз» заключения экспертов, которые соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза назначалась и проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также сторонами не представлено обоснованных возражений относительно указанных выводов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд, исходя из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истцов денежной суммы в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ссылается на то, что ответчики, как собственники квартиры, не являются фактическими причинителями вреда, поскольку на момент залива квартиры №182 была арендована фиоо по договору от 15.11.2020г.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Факт причинения и размер причиненного ущерба истцом доказаны – установлено наличие следов протечек, а именно: на кухне, в коридоре и комнате (спальне).

Доводы о вине в заливе третьего лица, являющегося арендатором квартиры, в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцами, не являющимися стороной по договору аренды. В то же время, ответчики не лишены права обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять которому нет, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность за залив квартиры истцов надлежит возложить на ответчиков, как на собственников жилого помещения – квартиры №186, на которых в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту своего жилого помещения.

При этом, суд отмечает, что взыскание с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, не лишает последних возможности обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчики неправомерно удерживали денежные средства, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021г. по 18.10.2022г. в размере сумма, согласно представленному истцами расчету.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с оценкой ущерба, в суд представлена квитанция об оплате услуг по Договору № 21 05/625 от 21.1052.2021г., заключенному с фио «ИНЕКС», на сумму сумма (л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, которыми понесены расходы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (с учетом принципа разумности и справедливости), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками истцам физических либо нравственных страданий, не представлено.

Разрешая требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленная доверенность носит общий характер, без указания на ведение в суде конкретного дела и/или для участия в конкретном судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 фио к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залив квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио фио, ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 фио в равных долях материльный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судьи фио