Решение по делу № 2-102/2021 от 17.08.2022 | Милославский районный суд (Рязанская область)

УИД 62RS0013-01-2021-000262-64 №2-2/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года п.Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,

при секретаре Медведевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что примерно в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус 200T, государственный регистрационный номер , под управлением ФИО3, и автомобиля Дацун, государственный регистрационный номер под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Дацун, государственный регистрационный номер , ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем Лексус , государственный регистрационный номер , на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии МММ ).

ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР».

Согласно отчету от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус , государственный регистрационный номер , без учета износа составляет 2104316 рублей 00 копеек.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1704316 рублей 00 копеек (2104316 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 рублей 00 копеек (страховая выплата).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1704316 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 850 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16811 рублей 00 копеек.

Определением Милославского районного суда Рязанской области от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3 - ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что в 12 часов 50 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус , государственный регистрационный номер , принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля Дацун, государственный регистрационный номер , принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Дацун, государственный регистрационный номер , не уступил дорогу автомобилю Лексус , государственный регистрационный номер , в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Дацун, государственный регистрационный номер , ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Согласно постановлению от ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от , постановлением по делу об административном правонарушении от .

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля, является водитель ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией полиса серии МММ , копией заявления ФИО3 от , копией платежного поручения от и другими материалами выплатного дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР».

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус , государственный регистрационный номер , определением Милославского районного суда Рязанской области от была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус , государственный регистрационный номер , по состоянию на без учета износа составляет 1958600 рубля 00 копеек, с учетом износа - 1727400 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РОНЭКС» от , суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и материалов выплатного дела, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной автотовароведческой экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт 1, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 1. поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «РОНЭКС» от .

Не согласившись с вышеуказанными выводами заключения эксперта, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, рассмотрев которое, судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» от рыночная стоимость автомобиля Лексус , VIN, государственный регистрационный номер , на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , составляет 2332000 рублей 00 копеек.

Данная экспертиза в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемых объектов, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и противоречат выводам заключения эксперта ООО «РОНЭКС» от .

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ИП 2 представленное стороной ответчика, поскольку данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что размер произведенной ООО СК «Согласие» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1704316 рублей 00 копеек (2104316 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 рублей 00 копеек (страховая выплата).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года №1838-О, в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, так как в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств (работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик) иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, установленной заключением эксперта ООО «РОНЭКС» от , и выплаченной истцу суммой страхового возмещения по правилам ОСАГО в размере 1558600 рублей 00 копеек (1958600 рублей 00 копеек - 400000 рублей 00 копеек).

Довод представителя истца о злоупотреблении со стороны ответчика отклоняется, поскольку сам по себе отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика, заключение мирового соглашения право ответчика, а не его обязанность.

Кроме того, участие в судебных заседаниях и представление интересов ответчика ФИО4 нескольких представителей является реализацией ответчиком своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Довод стороны истца о заключении ФИО4 кредитного договора на покупку автомобиля правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана только стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, основан на неправильном толковании и понимании действующего законодательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 10-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обращалась в ООО «НТЭ «МПК-Центр», оплатив за проведение досудебной экспертизы 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сдачи приемки работ от . Данное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований, соответственно, расходы по оплате досудебной экспертизы были необходимы для защиты прав истца, связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела и не являются завышенными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФИО3 также понесла почтовые расходы за направление уведомления о проведении независимой экспертизы в адрес ответчика в размере 371 рубль 04 копейки (354 рубля 04 копейки + 17 рублей 00 копеек), за направление независимой экспертизы с приложением документов в адрес ответчика в размере 486 рублей 54 копейки (466 рубля 54 копейки + 20 рублей 00 копеек), расходы по оплате эвакуатора, необходимые для проведения независимой экспертизы, в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от , , а также извещением о неисправности на дороге от . Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет почтовых расходов, суд находит его неверным. Но, поскольку истец добровольно просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 850 рублей 00 копеек, вместо 857 рублей 58 копеек (354 рубля 04 копейки + 17 рублей 00 копеек + 466 рублей 54 копейки + 20 рублей 00 копеек), а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 850 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 судом 15 февраля 2022 года была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «РОНЭКС», расходы по проведению экспертизы согласно определению суда были возложены на ответчика ФИО4, однако оплата ответчиком не была произведена.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «РОНЭКС» судебные расходы по проведению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Согласно чеку-ордеру от истец за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 16811 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 90%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15129 рублей 90 копеек (16811 рублей 00 копеек (оплаченная истцом государственная пошлина) х 90%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1558600 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15129 (Пятнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РОНЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Гамзина