К делу № 2-1957/2022

23RS0012-01-2022-002577-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 ноября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Hyundai IX 35» идентификационный номер (вин код) - №«...», год выпуска: 2008, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную стоимость продажи залогового имущества в сумме 900 000 рублей 00 согласно текущей рыночной стоимости предмета залога, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.01.2016 г. Курганинским районным судом Краснодарского края в полном объёме удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» по делу №2-81/2016 о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору №№«...» от 04.09.2014 г. в размере 951 301 руб. 38 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 12713 руб. 01 коп., обращено взыскание на залоговое транспортное средство марки «Hyundai IX 35» вин код — №«...». Участвующий в ходе судебного заседания по делу №2-81/2016 ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования Банка он признает в полном объёме, не возражает против взыскания с него задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai IX 35» вин код — №«...». Однако, ФИО2 участвуя в судебном заседании по рассмотрению искового требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с него кредитной задолженности, обращении взыскания на указанное залоговое имущество, действовал не добросовестно, скрыл от суда тот факт, что на момент рассмотрения указанного дела, залоговое имущество автомобиль марки «Hyundai IX 35» вин код - №«...» был продал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1, т.е. через 11 дней с момента приобретения указанного автомобиля. Поскольку ФИО2 пояснил, что он исковые требования Банка признает в полном объёме, не возражает против взыскания с него задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai IX 35» вин код - №«...», суд, будучи введённый ФИО5 в заблуждение относительно его истинных намерений о согласии обращения взыскания на залоговое транспортное средство полагал, что ФИО2 действует добросовестно и без сокрытия значимой для суда информации, в связи с чем, после совершен ряд соответствующих процессуальных действий суд посчитал, что нет необходимости в дальнейшем собирании доказательств по делу, чем по факту и воспользовался ФИО2 пользу своих интересов. Между тем, во исполнения законного решения суда по делу 2-81/2016, в части обращения взыскания на указанное залоговое транспортное средство, судом с целью недопущения отчуждения ФИО5 залогового автомобиля в пользу третьих лиц наложен запрет на совершение регистрационных действий, который исполнен регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ По вступлению решения суда по делу 2-81/2016 в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, согласно которого с ФИО2 взыскана кредитная задолженность, уплаченная государственная пошлина, обращено взыскания на залоговое транспортное средство - автомобиль марки «Hyundai IX 35» вин код — №«...». 05.04.2018 г. Курганинский районный суд Краснодарского края по делу 2-81/2016 вынес определение о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Юридический центр МКС» о замене стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Юридический центр МКС». В ходе осуществления взыскателем деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2 и во исполнении законного решения суда по делу 2-81/2016 о взыскании с указанного лица просроченной кредитной задолженности, обращении взыскана на данное залоговое транспортное средство в пользу ООО «Сетелем Банк» правопреемником которого является ООО «Юридический центр МКС» установлено, что залоговый автомобиль марки «Hyundai IX 35» вин код - №«...» ФИО2 не принадлежит. Истец считатет, что ФИО2 в ходе судебного заседания по делу 2-81/2016 умышленно скрыл от суда факт продажи данного автомобиля ФИО1 на момент рассмотрения данного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, исполнение решения суда по делу 2-81/2016 части обращения взыскания на залоговое имущество невозможно. Срок действия исполнительного документа ФС №«...» выданного Курганинским районным судом Краснодарского края по делу 2-81/2016 о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество не истек, т.к. его срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению. До настоящего времени решение суда о взыскании с должника установленной судом суммы задолженности не исполнено. 23 ноября 2017 г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №«...», согласно которому передало последнему в полном объёме права требования к ФИО2 по задолженности по кредитному договору №№«...» от 04.09.2014 г.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Юридический центр «МКС» не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В данном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении иска без её участия, в удовлетворении исковых требований, возражала, указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку проявила должную осмотрительность при проверке в сети Интернет доступных сведений о зарегистрированных ограничениях на автомобиль.

Третье лицо — ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2016 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2: транспортное средство марки «Hyundai IX 35» VIN: №«...», органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, определено транспортное средство у ФИО2 изъять и передать на хранение ООО «Сетелем Банк».

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.01.2016 г. в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» по делу №«...» о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору № №«...» от 04.09.2014 г. в размере 951 301 руб. 38 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 12713 руб. 01 коп., обращено взыскание на залоговое транспортное средство марки «Hyundai IX 35» VIN: №«...».

23 ноября 2017 г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №«...», согласно которому передало последнему в полном объёме права требования к ФИО2 по задолженности по кредитному договору №№«...» от 04.09.2014 г.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05.04.2018 г. установлено правопреемство в рамках дела №«...», произведена замена ООО «Сетелем Банк» на ООО «Юридический центр «МКС».

12.09.2018 г. выдан исполнительный лист ФС №«...», взыскателем указано ООО «Сетелем Банк».

17.10.2019 г. Курганинским РОСП возбуждено исполнительное производство 74995/19/23047-ИП.

23.12.2019 г. исполнительное производство 74995/19/23047-ИП окончено.

Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД (по обслуживанию города Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) №«...»- от 14.10.2022 г., по учётным данным Госавтоинспекции, по состоянию на 14.10.2022, транспортное средство: HYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) №«...», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №«...», двигатель: G4NA №«...», цвет белый, 16.09.2014 г. зарегистрирован за гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное транспортное средство раннее было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ переоформлено за новым собственником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы, послужившие основанием, для регистрации транспортного средства, уничтожены, так как согласно Приказe МВД РФ №«...», ст.381, срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации, перерегистрации и снятия с учета автомототранспортных средств, составляет 5 лет. На транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение судебным приставом исполнителем <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

При заключении договора № №«...» от 04.09.2014 г. с условием залога транспортного средства, первоначальный кредитор не проявил должную осмотрительность и не воспользовался правом внесения сведений о предмете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, первоначальный кредитор при рассмотрении дела в суде не обжаловал действия судебных приставов по неисполнению определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2016 г. об изъятии транспортного средства и передачи его на хранение ООО «Сетелем Банк».

Новым кредитором - ООО «Юридический центр «МКС» постановление судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП от 23.12.2019 г. об окончании исполнительного производства 74995/19/23047-ИП, не обжаловано.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.01.2016 г. обращено взыскание на залоговое транспортное средство марки «Hyundai IX 35» VIN: №«...». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юридический центр «МКС», являясь правопреемником первоначального кредитора, с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд не обращалось.

Ответчик ФИО1 ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она не знала и не должна была знать, что этот автомобиль является предметом залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, имелись ли доступные сведения о залоге имущества на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства Hyundai IX 35, идентификационный номер (VIN) - №«...», год выпуска: 2014, не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16 сентября 2014 года.

Информация о существующих ограничениях была внесена в реестр уведомлений сайта ГИБДД только 12.07.2016 года.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя в совокупности выше изложенные обстоятельства и факты, а также нормы гражданского права, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку, ФИО, проводя государственую регистрацию автомобиля 16.09.2014 года, была полностью уверена в том, что приобретаемое ей имущество – автомобиль не является предметом залога, так как в государственном органе регистрирующем права на транспортные средства (ГИБДД), так и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствовали сведения о существующем обременении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai IX 35» идентификационный номер (VIN) - №«...», год выпуска: 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную стоимость продажи залогового имущества в сумме 900 000 рублей 00 согласно текущей рыночной стоимости предмета залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья –