№ 5-95/2023

66RS0001-01-2023-001790-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свердловской области, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

27.01.2023 полицейским роты № 3 ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило сообщение граждан.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.01.2023 в 17:05 ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, размахивал руками, на замечания не реагировал, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что нецензурной бранью не выражался, противоправных действий не совершал. Указал, что с соседями из <адрес> него имеется давний конфликт из-за их аморального поведения, злоупотребления спиртными напитками, разбрасывания мусора, бутылок, окурков от сигарет в подъезде и на крыльце дома. 27.01.2023 соседи из <адрес> курили в подъезде, на что он им сделал замечание и попросил не курить, при этом нецензурных слов не использовал. После этого соседи вызвали полицию. До этого на аналогичные замечания, лица, проживающие в указанной квартире, разбивали ему окна в квартире, подбрасывали под окна окурки, сломали камеру уличного видеонаблюдения, которую он установил для наблюдения за придомовой территорией. У соседей в квартире часто собираются большие компании, шумят в ночное время, мусорят в подъезде, мешают отдыхать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об угрозах со стороны соседа. Они приехали по адресу, откуда поступило заявление. В это время граждане, от которых поступило заявление, стояли на улице. Протокол об административном правонарушении составлен на основании заявления ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 выражался нецензурной бранью. Обычно при составлении протоколов она разъясняет права. В графе о разъяснении прав она попросила расписаться заявителей ФИО4 и ФИО4 в качестве понятых, чтобы удостоверить отказ от подписи ФИО2.

Полицейский <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит драка или конфликт. Когда они прибыли на место, он слышал, как ФИО2 выражался нецензурной бранью, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Полицейский <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что выехал по адресу: <адрес>, по заявке о конфликте с соседом. Заявительница обратилась в полицию в связи с тем, что ФИО2 выражался нецензурно. Конфликт происходил до прибытия полиции. ФИО2 провоцировал соседа на драку.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании дал объяснения о том, что 27.01.2023 находился радом с ФИО2, который ни в подъезде, ни на улице нецензурной бранью не выражался. Слышал как ФИО2 сделал замечание мужчинам, курившим в подъезде.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 послужило заявление и объяснение ФИО4 о том, что 27.01.2023 сосед из <адрес> угрожает, не выпускает из квартиры, оскорбляет, ведет себя неадекватно, агрессивно, выражается грубой нецензурной бранью.Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о нарушении права на защиту, не разъяснении процессуальных прав, являются необоснованными. В судебном заседании должностное лицо Попова сообщила, что обычно разъясняет права при составлении протокола, однако ФИО2 при составлении протокола ее не слушал. После составления протокола, копия вручена ФИО2. Данный факт ФИО2 не оспаривал. Учитывая объяснения сотрудника полиции Поповой, а также то, что протокол составлен на бланке установленной формы и на оборотной стороне протокола в письменном виде изложены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд не усматривает нарушения права на защиту ФИО2. Кроме того, как пояснила в судебном заседании, Попова, данные о свидетелях в протокол внесены для удостоверения факта отказа ФИО2 от подписи в протоколе. Она их указала в качестве понятых. Отсутствие записей и подписей ФИО5 и ФИО4 в копии протокола, выданной ФИО2, не свидетельствует о существенном нарушении его прав, не препятствует ему оспаривать факт правонарушения. В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении.

В подтверждение виновности совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения сотрудниками полиции Поповой и ФИО6 составлены письменные рапорты от 27.01.2023. Данные рапорты являются идентичными, заранее напечатанными бланками об обстоятельствах совершения правонарушения, в которые вносится запись о дате, адресе и фамилии нарушителя. Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку они были составлены еще до поступившего от ФИО4 заявления, не отражают действительных событий, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

В дальнейшем, после обращения ФИО2 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 30.01.2023, дополнительно к материалам дела приобщены рапорты сотрудников полиции без даты о том, что ФИО2 выражался нецензурной бранью; заявление ФИО4 без даты о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу физической расправы, оскорбление грубой нецензурной бранью. Время и место угроз и оскорблений в заявлении не указано. К материалам приобщена видеозапись с видеорегистраторов полицейских, приехавших для разбирательства по заявлению ФИО4. В ходе просмотра видеозаписи обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также данных в судебном заседании сотрудником полиции ФИО7, не установлено.

Анализ объяснений ФИО4 не свидетельствует со всей очевидностью о наличии хулиганского мотива в действиях ФИО2. Так, ФИО4 очевидно и достоверно не указывает, на то обстоятельство, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, сознавая и тем самым своими действиями желая нарушить общественный порядок. Кроме того, из объяснений ФИО2, ФИО8, сотрудников полиции, следует сделать вывод о том, что между ФИО2 и неустановленными лицами произошел разговор, который не исключает факта наличия между ними обоюдного межличностного конфликта.

При этом в первоначальном заявлении, сделанном в дежурную часть, ФИО4 утверждала о том, что сосед буянит и не выпускает никого из квартиры.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, пояснив, что проживает в г. Москва и приехать не имеет возможности. Представленное ею в суд письменное объяснение суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства основаны на заявлениях и объяснениях ФИО4, которые по своему содержанию являются противоречивыми, неконкретизированными и непоследовательными. Сотрудники полиции непосредственными очевидцами правонарушения не являлись, их рапорты основаны на объяснениях ФИО4, которые являются противоречивыми, неконкретизированными и непоследовательными. Данные противоречия и несоответствия суд толкует в пользу ФИО2.

ФИО2 последовательно отрицал свою вину в содеянном, утверждая, что между ним и соседом из <адрес> сложились неприязненные отношения и у ФИО4 имеются основания оговаривать его.

В связи с изложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Убедительных доказательств того, что ФИО2 нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, в материалах дела не имеется. Поскольку совершение ФИО2 мелкого хулиганства не подтверждено материалами дела, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья