Дело № 2-115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 27 декабря 2022 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И., при секретаре Барковой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело

по иску ФИО1 в интересах ПВД к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ПВД. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что сделка купли-продажи квартиры была совершена недееспособным ПВД., что подтверждается проведенной экспертизой, заключением специалиста. Счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ПВД., был привязан к мобильному номеру телефона ПМВ., которая распорядилась денежными средствами за продажу квартиры. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО5 приобрел квартиру на основании доверенности. У нотариуса, при составлении доверенности не возникло оснований, что человек находится в неадекватном состоянии. ПВД неоднократно оформлял доверенность на имя ФИО4 с правом продажи квартиры. ФИО5 при покупке квартиры передал денежные средства ФИО4, которая в дальнейшем перевела на счет ПВД. Нет доказательств о том, что ПВД. в <дата> был в неадекватном состоянии. На тот период на здоровье не жаловался, нигде на учете не состоял, в <дата> был трудоустроен в качестве <данные изъяты>. Просит в исковых требованиях истца отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенных лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 209ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению, принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 177ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абз. 2, 3п. 1 ст. 171ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПВД., в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

Для заключения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества <дата> ПВД. выдал ФИО4 доверенность <дата>, удостоверенную нотариусом ФИО8, исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Якутского нотариального округа РС (Я).

По заключению назначенной в рамках данного гражданского дела судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ПВД. в период подписания им доверенности <дата> были выявлены <данные изъяты>. Вышеуказанные психические изменения у ПВД столь выражены, что нарушали его способность понимать значение своих действий и руководить ими на период выдачи доверенности, у него была снижена способность удовлетворять свои основные жизненные потребности, он не мог обеспечивать себя в быту, самостоятельно проживать, нуждался в постоянной помощи. По своему психическому состоянию ПВД. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от <дата> ПВД. признан недееспособным.

<дата> ФИО1 в соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа «Город Якутск» назначена опекуном ПВД.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательством состояния ПВД.. в момент осуществления оспариваемой сделки является заключение экспертизы, не опровергнутое иными имеющимися в деле доказательствами. Выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, медицинской документации, состояния самого подэкспертного, и однозначно указывают на невозможность ПВД в момент выдачи доверенности на отчуждение принадлежащего ему имущества понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПВД. на момент выдачи доверенности <дата> от №, совершения купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ПВД., в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО5 не может быть признан действительным, как совершенный с пороком воли.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение и признании за ПВД права собственности на него.

При этом денежные средства в сумме 400 000 рублей, оплаченные ФИО9 при заключении указанного договора купли-продажи должны быть ему возвращены.

При разрешении заявленного представителем ответчика ФИО5 – ФИО3 ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В п. 15 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от <дата> ПВД. признан недееспособным.

Согласно п. 3 ст. 36ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять меры по защите имущественных прав подопечного.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 назначена опекуном ПВД <дата>. В суд с настоящим иском она первоначально обратилась <дата> (согласно оттиск почтового штемпеля). Исковое заявление было оставлено без движения, затем возвращено заявителю. Определение суда о возврате иска было оспорено ФИО1 В соответствии с апелляционным определением Верховного суда РС (Я) <дата> направлено в Верхнеколымский районный суд РС (Я) на стадию рассмотрения вопроса о принятии к производству суда. Принято к производству <дата>.

Таким образом, судом установлено, что стороной истца срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата>, которая в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложено, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в интересах ПВД к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительнойсделки-удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между ПВД, от имени которого по доверенности № от <дата> действовала ФИО4, и ФИО5.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № от <дата>.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Признать за ПВД право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе о погашении записи о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № от <дата>.

Взыскать с ПВД в пользу ФИО5 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Зиничева

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2022 года.