Решение по делу № 2-444/2023 от 11.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 36RS0<номер>-76

Дело № 2-444/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 11 июля 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Маллабаевой Гулбахор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Маллабаевой Гулбахор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-9).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 1-3).

Как следует из искового заявления, 19 июля 2022 года в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, полис ОСАГО <номер> «ВСК», принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением ФИО6 и транспортным средством мотоциклом Кавасаки Zx-12R, государственный регистрационный знак <номер> полис ОСАГО <номер> «Ренессанс страхование», принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца. Транспортным средствам в результате механических повреждений причинен ущерб, истец понес убытки.

Виновником ДТП, согласно постановлению инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении <номер> от 19.07.2022, признан ФИО6

Собственник транспортного средства является ответчиком и обязан возместить убытки, возникшие в связи с причинением ущерба истцу, а водитель является третьим лицом, так как после возмещения ущерба у собственника транспортного средства возникает право регресса к водителю.

В целях определения размера убытков, возникших в связи с необходимостью нести расходы на восстановление поврежденного в ДТП от 19.07.2022 ТС Кавасаки Zx-12R, государственный регистрационный знак <номер> истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертном учреждении Центре Судебной Экспертизы «Миг-Эксперт» ИП ФИО7, о чем телеграммой был извещен истец, по результатам которой, согласно заключению № М20-15 23-2 от 31.05.2023 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 389 018 рублей 00 копеек без учёта износа запасных частей и 718 700 рублей 00 копеек с учётом износа запасных частей, что при рыночной стоимости транспортного средства 480 000 рублей 00 копеек экономически нецелесообразно. Исходя из этого была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 78 200 рублей 00 копеек.

Вследствие причиненных повреждений, истец был вынужден воспользоваться услугой по перемещению неисправного ТС к месту хранения, оплата за которую составила 15 000 рублей 00 рублей.

Таким образом, сумма понесенных убытков, подлежащая взысканию с истца составляет:

480 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость тс) + 15 000 рублей 00 копеек (перемещение тс) - 288 097 рублей 88 копеек (страховая выплата) - 78 200 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) = 128 702 рублей 12 копеек (сто двадцать восемь тысяч семьсот два рубля двенадцать копеек).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а именно: - 3 774 рублей 00 копеек - уплата госпошлины при обращении в суд; 50 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя; 15 000 рублей 00 копеек - сумма выплаты эксперту.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 128 702 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на выплату эксперту в размере 15 000 рублей (л.д. 6-9).

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 102-103).

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д. 106).

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 104-105).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли (л.д. 107-111).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 19 июля 2022 года, составленному инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО8, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, 19 июля 2022 года в 18 часов 25 минут по адресу: <номер> совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель управлял вышеуказанным автомобилем следовал по <адрес> а при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, государственный регистрационный знак <номер>, движущегося в попутном направлении, произошло столкновение, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 07 ноября 2018 года мотоцикла Кавасаки ZX-12 R, государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО3 (л.д. 15).

Однако, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2022 года, право собственности в отношении мотоцикла Кавасаки ZX-12 R, государственный регистрационный знак <номер> перешло от ФИО3 к истцу ФИО4 (л.д. 16).

Согласно страховому полису № <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность в отношении транспортного средства мотоцикла Кавасаки ZX-12 R, государственный регистрационный знак <номер> страхована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сроком страхования с 06 июня 2022 года по 05 июня 2023 года, страхователем, собственником транспортного средства, а равно как и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4 (л.д. 17).

24 марта 2023 года в рамках убытка (страхового дела) № 9 136 612 между САО «ВСК» и ФИО4 достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы путем осмотра транспортного средства Kawasaki, Z, <номер>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 13 марта 2023 года. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. В силу пункта 3.1 Соглашения, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 288 097 рублей 88 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО» (л.д. 19).

27 марта 2023 года, денежные средства в размере 288 097 рублей 88 копеек, определенные соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы поступили на счет истца ФИО9 (л.д. 20, 157).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, предоставленными по запросу суда САО «ВСК» (л.д. 116-156)

19 мая 2023 года с помощью сервиса Телеграф Онлайн, Маллабаевой Гулбахор было направлена телеграмм о предстоящем осмотре мотоцикла Кавасаки <номер>, пострадавшего в ДТП с участием автомашины Хендэ, <номер>, который состоится <дата> в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> В случае отсутствия ее представителя, осмотр состоится без его участия (л.д. 74).

Согласно акту осмотра № М20-05/23-2 транспортного средства KAWASAKI ZW-12R (КАВАСАКИ ZX-12R), государственный регистрационный знак <номер>, составленного 20 мая 2023 года, указанное транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2022 года, следующие повреждения: облицовка верхняя, защитное стекло, облицовка передняя правая, зеркало (левое/правое), фара передняя, поворотник передний (левый/правый), облицовка внутренняя (правая), облицовка перед (внутренняя), балансир (правый), ручка тормоза, крыло переднее, обшивка подушки сидения, сидение заднее, корпус заднего сидения, задний фонарь в сборе, номерной знак (задний), опора ноги передней (правая), планка опоры передняя (правая), стойка вилки нижняя (правая), крышка ДВС (правая), крышка генератора, балка глушителя, выпускной коллектор, рама задняя. При проведении осмотра присутствовал собственник ТС – ФИО4 (л.д. 44).

Исходя из информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Т <номер>, с 30 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года являлась Маллабаева Гулбахор, <дата> года рождения (л.д. 160).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

После получения от Страхового акционерного общества «ВСК» суммы страхового возмещения, истцом 20 мая 2023 года организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № М20-05/23-2 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KAWASAKI ZW-12R (КАВАСАКИ ZX-12R), государственный регистрационный знак <номер>, шасси (рама) № ZXT20В 010195, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 1 389 000 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 718 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства KAWASAKI ZW-12R (КАВАСАКИ ZX-12R), государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в ДТП от 19 июля 2022 года составляет 480 000 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки KAWASAKI ZW-12R (КАВАСАКИ ZX-12R), государственный регистрационный знак <номер>, составляет 78 200 рублей 00 копеек (л.д. 21-71).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из экспертного заключения № М20-05/23-2, подготовленного Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Стоимость восстановительного ремонта по данной экспертизе является практически идентичной с проведенной страховщиком экспертизой с незначительной разницей.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19 июля 2022 года, а также в достоверности данного заключения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО4 уплачено 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20-05-23-2 от 31 мая 2023 года (л.д. 73).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом ответчику разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также его обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и ему предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, указанные в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2022 года ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2023 года ФИО4 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 030876 в Филиал № 47 МОК по соглашению о ведении гражданского дела по возмещению ущерба вследствие ДТП в суде первой инстанции уплачено 50 000 рублей (л.д. 75).

В судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО1 (л.д. 96-67), следовательно оказывал услуги по представительству в судебном заседании.

Факт оказания юридической помощи истцу ответчиком в настоящее время не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению за оплату услуг представителя по составлению искового заявления, за участие представителя в судебном заседании, которые суд с учетом характера оказанных юридических услуг, сложности дела по данной категории споров, объема совершенных представителем действий, считает разумными.

ФИО4 проведена экспертиза в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт»по оценке причиненного ущерба, которая ответчиком не оспорена, судом признана допустимым доказательством, за проведение которой уплачено 15 000 рублей, которые на основании вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 3 774 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 13 июня 2023 года (л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маллабаевой Гулбахор, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- сумму причиненных убытков в размере 128 702 (сто двадцать восемь тысяч семьсот два рубля) 12 копеек.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре рубля) 00 копеек.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Копию мотивированного решения суда направить в трехдневный срок сторонам.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.