Дело № 2-3172/2022

33RS0001-01-2022-005276-76

14 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Matrix, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением ИП ФИО8 №М стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак № составляет 736 863 руб..

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать ущерб в размере 736 863 руб., взыскании расходов по составлению заключения в размере 8 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 630 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д.63). Извещен судом путем телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Matrix, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Автомобиль Mazda CX-5, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.8).

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Автомобиль Mazda CX-5, гос.рег.знак № в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак № составляет 736 863 руб. (л.д.20-30).

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 736 863 руб..

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что нарушены только имущественные права истца ФИО1. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Таким образом, нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению заключения №М от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.19), расходы по составлению нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 630 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 569 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 569 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (л.д.17).

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, связанных со взысканием с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю Mazda CX-5, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг исполнителя произведена в день подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.18).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выполнение письменных работ, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 736 863 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 630 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10 569 рублей, а всего 768 062 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля. В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ