Решение по делу № 2-128/2025 от 21.03.2025

№2-128/2025

УИД №30RS0014-01-2024-001715-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Астраханская область, г.Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой О.Е., с участием представителя истца – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Вряшника Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО4, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

прокурор Харабалинского района Астраханской области ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, указывая, что прокуратурой Харабалинского района Астраханской области проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, согласно которому последней выдан кредит в размере 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному договору ФИО1 не погашена.

Заключенный кредитный договор является недействительной сделкой.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Харабалинскому району по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, позвонило посредством мессенджера «WhatsApp», на абонентский №, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником «МТС-Банка», в целях сохранения денежных средств, попросило перевести денежные средства с принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту «МТС Банк», на что ФИО1 согласилась и перевела денежные средства в сумме 55000 рублей. Кроме того, неустановленное лицо, получив доступ к личному кабинету «МТС Банка» оформило кредитную карту с лимитом 70000 рублей на ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на ее сотовый телефон поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера. С ней стал разговаривать неизвестный ей мужчина, который представился сотрудником МТС Банка и пояснил, что мошенники пытаются оформить кредит на ее имя и для того, чтобы это предотвратить, ей необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, на что она согласилась. После этого, ей поступил звонок через приложение «Whatsapp» и попросил включить трансляцию экрана. Следуя его инструкциям, она включила трансляцию экрана, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевела денежные средства в размере 55000 рублей, имеющиеся на ее счете ПАО «Сбербанк», на ее счет в ПАО «МТС-Банк», который был открыт и использовался ей ранее. После, мужчина пояснил, что денежные средства будут возвращены на ее карту ПАО Сбербанк в течении нескольких дней.

ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступило смс-сообщение от МТС Банка с требованием оплатить задолженность по кредиту, однако никаких кредитов она не оформляла. Обратившись на горячую линию МТС, она узнала, что на нее оформлена кредитная карта с лимитом 70000 рублей. Денежные средства в размере 70000 рублей были перечислены неизвестными лицами на неизвестные ей банковские счета.

ФИО1 кредитный договор не заключала, заемными денежными средствами не распоряжалась.

Кредитный договор является недействительной сделкой ввиду того, что он не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком.

Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьими лицами. При этом ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

Таким образом, имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 Она является безработной, многодетной матерью и в силу материального положения, юридической неграмотности, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.

Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлялаю

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Вряшник Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК Российской Федерации суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» оформлен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта на сумму 70000 рублей, срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор оформлен в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 без ее личного присутствия и без ее согласия.

На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыты банковские счета:

- № в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ к которому открыта виртуальная дебетовая карта №;

- № в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ.), к которому ДД.ММ.ГГГГ. открыта виртуальная кредитная карта № и заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- № (накопительный кэшбек счет) в рамках банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- депозитный банковский счет № в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. (закрыт ДД.ММ.ГГГГ.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит 70000 рублей, 65000 рублей и 4746 руб. поступили на счет, открытый на имя ФИО1 №, откуда денежные средства в размере 65 000 руб. были переведены на счет № с назначением – перевод денежных средств по договору №, а 4746 руб. - комиссии.

Затем ДД.ММ.ГГГГ на счет № (виртуальная карта №) указанные денежные средства (65 000 руб.) переведены с назначением – перевод денежных средств по договору №, которые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были сняты в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области с заявлением о представлении ее интересов в суде и обращении с иском о расторжении кредитного договора, заключенного между мошенниками от ее имени и ПАО «МТС-Банк», она является безработной, многодетной матерью и в силу материального положения, юридической неграмотности, просила о защите ее нарушенных прав в суде, что является потерпевшей по уголовному делу № по факту хищения у нее денежных средств путем обмана.

По результатам проведенной прокуратурой Харабалинского района Астраханской области проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Харабалинскому району по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на ее сотовый телефон поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера. С ней стал разговаривать неизвестный, который представился сотрудником МТС Банка и пояснил, что мошенники пытаются оформить кредит на ее имя и для того, чтобы это предотвратить, ей необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, на что она согласилась. После этого, ей поступил звонок через приложение «Whatsapp» и попросил включить трансляцию экрана. Следуя его инструкциям, она включила трансляцию экрана, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевела денежные средства в размере 55000 рублей, имеющиеся на ее счете ПАО «Сбербанк», на ее счет в ПАО «МТС-Банк», который был открыт и использовался ей ранее. После, мужчина пояснил, что денежные средства будут возвращены на ее карту ПАО Сбербанк в течение нескольких дней.

ДД.ММ.ГГГГ. на ее абонентский номер поступило смс-сообщение от МТС Банка с требованием оплатить задолженность по кредиту, однако никаких кредитов она не оформляла. Обратившись на горячую линию МТС, она узнала, что на нее оформлена кредитная карта с лимитом 70000 рублей. Денежные средства в размере 70000 рублей были перечислены неизвестными лицами на неизвестные ей банковские счета.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора и договора банковского счета не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счетов на виртуальные счета, с которых денежные средства были сняты в <адрес>, а существенные условия кредитных договоров сторонами согласованы не были, полная информация о потребительском кредите не была своевременно доведена до ФИО1 Фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 Постановления Пленума №25).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.3 Приказа Банка России от 27.06.2024г. № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525» к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на иные счета, открытые в тот же день на ее имя, со стороны потребителя ФИО1 совершены в телефонном режиме посредством осуществления соответствующего алгоритма действий, при этом зачисление денежных средств на счета, открытые в банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, перечисление их на счета иных лиц и снятие наличных произведены банком практически одномоментно, что свидетельствует о предоставлении кредитных средств иным лицам.

В сложившейся ситуации, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на другие счета и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В данном случае со стороны истца напротив имело место быть добросовестное поведение, которое согласуется с логичными действиями лица, в отношении которого совершены мошеннические действия, поскольку она, узнав о наличии у нее кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ. завладело денежными средствами, имевшимися не ее счетах.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что истец не совершала действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора, договор от имени истца заключены неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий. При этом доказательства получения именно истцом ФИО1 суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 153 ГК Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и установив, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя ФИО1 заключен ООО "МТС - Банк" ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитные средства предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, зачисление денежных средств на счета, открытые в банке на имя ФИО1 и перечисление их на счета других лиц, произведены практически одномоментно, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на открытие счетов и выпуск виртуальных карт, равно как и последующий перевод денежных средств, ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на их заключение, отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, в связи с чем, приходит к выводу о незаключенности спорного договора, отсутствии у истца задолженности по ним и необходимости в их исполнении со стороны ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор признан недействительным, то у ФИО1 отсутствует обязанность по возврату кредитору полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Поскольку прокурор при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО4, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и об открытии банковского счета, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 31.03.2025г.

Председательствующий И.В. Елизарова