Административное дело №2а-134/2023
УИД- 49RS0006-01-2023-000163-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман
Магаданская область 12 октября 2023 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.,
при секретаре Кравцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Сусуман административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» к Сусуманскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго Сусуман» (далее – МУП «ТЭС») обратилось в суд с иском к Сусуманскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области (далее – Сусуманское РОСП УФССП России по Магаданское области, Сусуманское РОСП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 25263/22/49007-ИП. Административный истец не исполнил требования исполнительного документа №25263/22/49007-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем административным ответчиком вынесено постановление № 49007/23/40199 от 12 августа 2023 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2 097 550,97 рублей. Административный истец не уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, но возможности произвести оплату указанной выше суммы исполнительского сбора не имеется, в связи с наличием существенных обстоятельств. МУП «ТЭС» находится в крайне тяжелом финансовом положении. Так к расчетному счету МУП «ТЭС» имеется очередь неисполненных в срок распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций в количестве 2072 документа на сумму 434 839 015,49 рублей. Расчетные счета заблокированы, в отношении кассы вынесено постановление о наложении ограничения на расход денежных средств в размере 50%. В связи с задолженностью за потребленную электрическую энергию МУП «ТЭС» пытается осуществлять производственную деятельность с целью получения прибыли для оплаты неисполненных обязательств в условиях полного ограничения режима электропотребления, периодически вводимого ПАО «Магаданэнерго». Административный истец принимает все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления от 2 августа 2023 года. Для вывода предприятия из финансового кризиса, и как следствие, своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя проводится активная работа по взысканию задолженности. За период с 1 марта 2022 года по 28 августа 2023 года в суд направлено 1481 заявлений о выдаче судебных приказов к должникам – физическим лицам на сумму 61,5 млн.рублей, в том числе за период с даты вынесения постановления – с 2 августа 2023 года по 28 августа 2023 года 51 заявление на сумму 2 144 629,09 рублей, к должникам юридическим лицам – 6 на сумму 32 969 456,61 рублей. Подано два иска об обращении взыскания по обязательствам собственника на имущество должника. Ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просят суд освободить МУП «ТЭС» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 августа 2023 года № 49007/23/40199 в размере 2 097 550,97 рублей.
Определением суда от 3 сентября 2023 с учетом характера спора к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее врио начальника Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданское области представлены возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что 11 октября 2023 года на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1359 от 6 октября 2022 года, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании налоговых платежей на сумму 30 190 786,99 рублей в отношении должника МУП «ТЭС» возбуждено исполнительное производство № 25263/22/49007-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении. В установленный для добровольного исполнения срок, а именно 19 октября 2022 года требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП в рамках исполнительного производства № 25263/22/49007-ИП 2 августа 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производств № 25263/22/49004-ИП, № 3211/22/49007-СД, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и его взыскание производится если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из представленного исполнительного производства № 25263/22/49007-ИП следует, что 7 сентября 2022 года на исполнение в Сусуманское РОСП УФССП России по Магаданской области поступило постановление УФНС России по Магаданской области о взыскании с МУП «ТЭС» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумма налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных(не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) на общую сумму 30 190 786,99 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство от 11 октября 2022 года, в соответствии с пунктом 2 должнику установлен срок для добровольно исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13 октября 2022 года.
В последующем, исполнительное производство № 25263/22/49007-ИП объединено с сводным исполнительным производством № 3211/22/49007-СД, возбужденным 11 февраля 2022 года в отношении должника МУП «ТЭС», куда в том числе вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Сусуманским районным судом Магаданской области.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применялись меры для их принудительного исполнения.
2 августа 2023 года судебным приставом Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника – МУП «ТЭС» исполнительского сбора в сумме 2 097 550,97 рублей.
8 августа 2023 года исполнительное производство № 25263/22/49007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Тем самым суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником исполнены не были.
В обоснование своих требований об освобождении исполнительского сбора, МУП «ТЭС» представлены справка из Сбербанка России», согласно которой по состоянию на 21 августа 2023 года по внебалансному счету № 90901 «Документы, ожидающие разрешение на проведение операций» (картотека № 1) имеется очередь не исполненных в срок распоряжений в количестве 2072 документа на общую сумму 434 839 015,49 рублей к расчетному счету должника, а также копия определения Арбитражного суда Магаданской области от 25 августа 2023 года по делу № А37-2387/2023, которым заявление МУП «ТЭС» о признании незаконным решения ПАО «Магаданэнерго» о введении полного ограничения режима электропотребления и отменить уведомление № МЭ20-18-19-3249 от 8 августа 2023 года об ограничении режим электропотребления с учетом последующих переносов дат ограничения, оставлено без движения.
Между тем, указанные документы, а также ссылка административного истца на проводимую им работу по взысканию сумм задолженностей в судебном порядке, не подтверждают наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют о том, что должником приняты все возможные действия, подтверждающие намерения исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также о наличии уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.
Как указано выше, отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
Доказательств выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.
Тем самым из материалов дела не усматривается, что должником предпринимались все меры, направленные на исполнение исполнительного документа, должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, в том числе и обращение с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии с вышеуказанными нормами закона суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении административных исковых требований МУП «ТЭС» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с абз. 3 п. 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В судебном заседании установлено, что административным истцом требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 8 августа 2023 года, в связи с чем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, при этом указанные действия имели место до вынесения обжалуемого решения.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 2 августа 2023 года до 1 573 163,23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» к Сусуманскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.
Постановление судебного пристава - исполнителя Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 2 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора изменить, сумму исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 2 августа 2023 года уменьшить до 1 573 163 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок составления мотивированного решения по делу установить 22 октября 2023 года.
Председательствующий В.В. Костенко