УИД 23RS0015-01-2022-003301-77 К делу № 2 –97/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 07 февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать с Муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения <адрес> «Центр городского хозяйства» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на выбоину свыше предельных размеров, установленных п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 сумму в размере 64 500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, судебные издержки в размере 24 618 рублей 15 копеек; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ «ЦГХ» взыскать в его пользу недостающую сумму с администрации Ейского городского поселения <адрес> в рамках субсидиарной ответственности: в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на выбоину свыше предельных размеров, установленных п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в размере 64 500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заедании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», представитель по доверенности ФИО4 в судебном заедании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № VIN (кузов) №, тип кузова – универсал, цвет – серебристый металлик, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 ч. на автодороге в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № допустила наезд на препятствие в виде выбоины (глубокой ямы) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7-8).

На имеющейся в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, схеме дорожно-транспортного происшествия имеется указанная истцом яма длиной 100 см, шириной 60 см, глубиной 14 см.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Центр городского хозяйства Ейского района, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст.61 ГПК РФ установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обстоятельства, в частности место и наличие дефекта дорожного покрытия, виновность МКУ «ЦГХ» в ненадлежащем содержании дорожного полотна, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Иных доказательств опровергающих доводы истца, в том числе, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, представителем ответчиков не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что на указанном в иске участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной 100см, шириной 60см и глубиной 14см, не соответствующие ГОСТ Р 50597-2017.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден приведенными выше материалами как рассматриваемого гражданского дела так и по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «ЦГХ».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике МКУ «ЦГХ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой установлен тридцатидневный срок для добровольного удовлетворения требований по возмещению вреда и расходов на автотехническую экспертизу, которая осталась без внимания (л.д. 36).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МКУ «ЦГХ», которое, как и второй ответчик, доказательств отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ не представило, реализовав, таким образом обязанность по доказыванию своей позиции.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 64 500 рублей. В ходе осмотра автомобиля истца экспертом установлено наличие повреждений, полученных в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра (л.д. 78-102).

Выводы эксперта мотивированы, представителем ответчика не оспорены, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт КС в ходе допроса пояснил, что ФИО1 лично обратился к нему, выполняя данную экспертизу, он опирался на нормы законодательства и понимал значение статьи 307 УК РФ. Повреждения которые он осматривал были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было заключение СТО по диагностике, которое они прикладывали к заключению. В оригинале экспертизы подшит акт дефектовки, те дефекты которые он мог определить на месте он описал в акте, а жалобы на посторонние шумы он сказал, что нужен акт проведенный на СТО, те повреждения которые указаны им, относятся к ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «ЦГХ» в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 64 500 рублей.

Оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика МКУ «ЦГХ» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей (л.д. 14), за выполнение работ по диагностике ходовой части автомобиля согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - 900 рублей (л.д. 12).

Статьей 100 ГПК РФ устанавливает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что с учетом сложности дела, проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела с учетом разумности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и занятости в них представителя, считает возможным взыскать с ответчика МКУ «ЦГХ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 15-17).

Также, согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 148 рублей 15 копеек, почтовые расходы 340 рублей и расходы за составления доверенности в размере 2 230 рублей (л.д. 4, 39, 40).

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на выбоину свыше предельных размеров, установленных п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 сумму в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 24 618 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ «ЦГХ» взыскать в пользу ФИО1 недостающую сумму с администрации Ейского городского поселения Ейского района в рамках субсидиарной ответственности: в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на выбоину свыше предельных размеров, установленных п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий