УИД: 77RS0027-02-2022-015563-55

Дело № 2-6097/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6097/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что постановлением Тавдинского городского суда адрес от 26.01.1998, измененному постановлением Президиума Свердловского областного суда от 05.08.1999, приговор Верхнекамского районного суда адрес от 21.12.1989 в отношении ФИО1 переквалифицирован с ч.2 ст. 206 УК адрес на ч.1 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы; от дополнительного наказания в виде ссылки освобожден; исключено указание о признании ФИО1 особо опасным рецидивистом; вид режима исправительного учреждения изменен с особого на строгий; на основании ст. 41 УК адрес окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В результате судебной ошибки истец провел 10 лет на особом режиме, что является нарушением прав истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, позиции по заявленным требованиям не предоставил.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, приговором Верхнекамского районного суда адрес от 21.12.1989 ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 206 УК адрес и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 41 УК адрес по совокупности приговоров ФИО1 определено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества и ссылкой на 3 года. -1 ч.3 УК адрес признан особо опасным рецидивистом с направлением для отбывания в ИТК особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18.01.1990 приговор Верхнекамского районного суда адрес от 21.12.1989 оставлен без изменения.

Приговором Старорусского городского суда адрес от 09.08.2004 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.2 п.п. «в,г,ж», 222 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание по ст.ст. 127 ч.2 п.п. «в,г,ж» в виде 4 лет лишения свободы; по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16.09.2004 приговор Старорусского городского суда адрес от 09.08.2004 изменен, исключено из него указание об уничтожении брюк, свитера, футболки. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Судьи Верховного суда РФ от 20.11.2017 кассационная жалоба на приговор Верхнекамского районного суда адрес от 21.12.1989 и определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18.01.1990 переданы с уголовным делом на рассмотрение Президиума Кировского областного суда.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 20.12.2017 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом Президиум Кировского областного суда согласился с доводами суда о признании ФИО1 особо опасным рецидивистом и признал решение в этой части законным и обоснованным.

Также судом учтено, что постановлением Тавдинского городского суда адрес от 26.01.1998, измененному постановлением Президиума Свердловского областного суда от 05.08.1999, приговор Верхнекамского районного суда адрес от 21.12.1989 в отношении ФИО1 переквалифицирован с ч.2 ст. 206 УК адрес на ч.1 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы; от дополнительного наказания в виде ссылки освобожден; исключено указание о признании ФИО1 особо опасным рецидивистом; вид режима исправительного учреждения изменен с особого на строгий; на основании ст. 41 УК адрес окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Иных существенных нарушений не было установлено.

Письмом от 20.08.2021 № 10-Д17-9 Верховный суд Российской Федерации проинформировал ФИО1 о том, что его кассационная жалоба на приговор Верхнекамского районного суда адрес от 21.12.1989, определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18.01.1990 и Постановление Президиума Кировского областного суда от 20.12.2017 оставлены без рассмотрения Верховным Судом РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из системного толкования названных положений следует, что органы прокуратуры обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на приговор Верхнекамского районного суда адрес от 21.12.1989.

Начальником отдела кассационно-надзорного управления фио дан ответ ФИО1, согласно которому вина заявителя установлена совокупностью доказательств, доводы о несправедливости назначенного наказания проверены. Действующее на момент постановления приговора законодательство не предусматривало нахождение на иждивении несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства. Президиумом Кировского областного суда от 20.12.2017 г. установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о наличии на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. ФИО1 был признан особо опасным рецидивистом и направлен для отбывания наказания в исправительно-трудовую колонию особого режима в соответствии с положениями ст. 24.1 УК адрес.

Согласно п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Оценив доводы искового заявления и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по обстоятельствам имевшей место переквалификации судами совершенных ФИО1 действий с ч.2 ст. 206 УК адрес на ч.1 ст. 213 УК РФ, поскольку переквалификация не свидетельствует о незаконности уголовного преследования.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлено и нарушений со стороны Генеральной прокуратуры РФ, учитывая тот факт, что на обращения ФИО1 со стороны Генеральной прокуратуры РФ даны ответы, в сроки установленные действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023

Судья фио