Дело № 35RS0010-01-2022-015951-19

Судебное производство № 2-1064/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 07 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «УралСиб Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «УралСиб Жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 12.02.2019 года между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства в размере 1 117 830 рублей 34 копейки сроком на 5 лет. Также между ФИО1 и ПАО СК «УралСиб Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья ЗАК-У № со сроком страхования с 13.02.2019 по 12.02.2024. Страховая премия по договору составляет 167 297 рубля 34 копейки. Обязательства по кредитному договору исполнены 06.05.2020 года. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств в размере 92 011 рублей 09 копеек. В ответ на обращение страховая компания уведомила об отказе в возврате страховой премии. Позднее, истец снова обратился в страховую компанию с претензией о возврате страховой премии, выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии. Страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой премии и неустойки. Решением от 09.09.2021 № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с иском, истец просил расторгнуть договор страхования № от 12.02.2019 года, взыскать стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни и здоровья за период с 09.02.2021 по 09.02.2024 в размере 92 011 рублей 09 копеек, неустойку в размере 77 289 рублей 24 копейки.

В ходе разрешения спора судом разрешён вопрос о восстановлении срока для обращения в суд с иском (после обращения к финансовому уполномоченному).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом пропущен установленный законом тридцатидневный срок для обращения в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. По требованию о расторжении договора страхования ответчик считал, что погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Довод истца о навязывании ему услуги по страхованию при оформлении кредитного договора не подтверждён, поскольку истец знал, что может отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с полным возвратом страховой премии, однако не воспользовался этим правом.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что условия договора добровольного страхования жизни и здоровья не предусматривают возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, о чём указано в пункте 17.4 Условий договора. Следовательно, поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, требования истца об удовлетворении иска не правомерны.

По требованию истца о взыскании неустойки, ответчик пояснил, что страховщик действовал добросовестно, в соответствии с законом, поэтому оснований для применения штрафных санкций не имеется. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 рублей в случае признания судом требований истца р обоснованными.

В ходе разрешения спора к участию в деле привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которое участие представителя в судебном заседании не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствует.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2019 между ФИО1 и ПАО «УРАЛСИБ» заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 117 830 рублей 34 копейки сроком на 5 лет.

Условием заключения кредитного договора являлось заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в исполнение данного условия между ФИО1 и ПАО СК «УралСиб Жизнь» заключён договор страхование, о чём свидетельствует плолис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заёмщика» № от 12.02.2019, страховой взнос составил 167 294 рубля 34 копейки на весь период страхования.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 09.02.2021 обратился в ПАО «Банк УралСиб» с заявлением о возврате денежной суммы в размере 100 376 рублей 60 копеек, поскольку досрочно погасил кредитную задолженность.

Рассчитывая на возврат страховой премии, ФИО1 также руководствовался тем, что при оформлении кредита работники разъяснили, что у него (ФИО1) буде возможность возвратить стразовую премию пропорционально сроку, в течение которого услуга страхования не оказывалась. Кроме того, истец отмечает, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец не покидал офиса банка, что косвенно может свидетельствовать о том, что ему не был предоставлен выбор между страховщиками, где возможно было бы оформить договор страхования, а потому услуга является навязанной.

10.02.2021 ФИО1 получил отказ банка в возврате денежных средств, при этом было предложено обратиться в страховую компанию, с которой заключён договор страхования.

При обращении 01.04.2021 в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии в размере 92 011 рублей ФИО1 предложено расторгнуть договор страхования, но без возврата денежных средств.

09.09.2021 решением финансового уполномоченного № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

В ходе разрешения настоящего гражданского дела судом разрешён вопрос о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как это предусмотрено пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 17 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» предусматривает основания для прекращения договор страхования.

В пункте 17.3 Условий указано, что, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что сроки, на которые заключены договоры страхования и кредитования, совпадают, обстоятельства заключения договоров страхования и кредитного договора свидетельствуют о том, что договор страхования заключён исключительно с целью обеспечения заёмщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, а потому суд трактует пункт 17.3 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» в пользу истца и признаёт, что страховая премия подлежит частичному возврату.

Вместе с тем, суд не может не учесть того обстоятельства, что обращение ФИО1 в суд с иском последовало лишь 11.11.2022, то есть спустя год после обращения к финансовому уполномоченному, а потому, разрешая спор, расторгая договор страхования, суд взыскивает страховую премию со дня подачи иска в суд по день окончания периода страхования, оплата за который произведена истцом в полном объёме при заключении договора, таким образом, возврату подлежит страховая премия за 1 год 3 месяца, размер которой составит 41 823 рубля 50 копеек (33 458 рублей 80 копеек – за 1 год, за 3 месяца - 8 364 рубля 70 копеек).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой премии, суд, тем не менее, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку требования пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки не подлежат применению на ситуации, когда страхователь отказывается от договора страхования.

Как это предусмотрено статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении в суд с иском ФИО1 освобождён от уплаты госпошлины в силу требований пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а потому госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 454 рубля 70 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования, заключённый 12.02.2019 между ФИО1 и ПАО СК «УралСиб Жизнь».

Взыскать с ПАО СК «УралСиб Жизнь», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № <данные изъяты>, 41 823 рубля 50 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований в большем объёме отказать.

Взыскать с ПАО СК «УралСиб Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 454 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 15.03.2023.