Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, в котором просит, согласно уточненному иску (л.д. 147-148, 168), взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 867 139 рублей, расходы на оплату составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 040 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 871 рублей.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург., <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ. г.р.з. К348ЕА198, под управлением ответчика, и транспортного средства «Форд», г.р.з. У144РВ98, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик был признан виновным в случившемся ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего истец не имеет возможности получить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что размер ущерба должен быть определен согласно судебной экспертизе, а также указал, что ввиду того, что доверенность на представителя оформлена с неограниченным кругом полномочий, то ее оплата с ответчика не может быть взыскана. Также в судебном заседании просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в той части в которой истцу отказано.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием транспортного средства «ВАЗ», г.р.з. К348ЕА198, под управлением ответчика, транспортного средства «Форд», г.р.з. У144РВ9, принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства «Тойтота», г.р.з. В683НВ67, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что ответчик виновен в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Истцом при подаче иска в суд было представлено заключение специалиста о стоимости причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 12-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 403 792 рубля.

Ответчик с представленной оценкой ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 77-78). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), данное ходатайство было удовлетворено, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У144РВ98 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент проведения исследования?;

2. Какова стоимость транспортного средства Форд Фокус (условно-годных к реализации остатков), г.р.з. У144РВ98 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент проведения исследования?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт» (Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-113), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У144РВ98 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 394 343 рубля, а на момент проведения исследования составила 867 139 рублей. Также стоимость годных к реализации остатков автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У144РВ98 на момент ДТП с учетом округления составила 60 200 рублей, а на момент проведения исследования с учетом округления составила 70 800 рублей, при этом доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 383 500 руб., а на момент проведения экспертизы соответственно 450 800 руб.

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В своих возражениях на иск представитель ответчика указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом на дату проведения исследования и на момент ДТП превышает стоимость автомобиля, как на момент ДТП, так и на момент проведения исследования, что делает экономически нецелесообразным проведение ремонта автомобиля истца.

Также ответчик указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, при этом под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Также представитель ответчика в возражениях указывает, что заявленная сумма возмещения ущерба направлена на неосновательное обогащение истца за счет ответчика и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части, а именно в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости условно-годных к реализации остатков, то есть в размере 323 300 руб., согласно следующему расчету, а именно 383 500 (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 60 200 (стоимость условно годных остатков на дату ДТП).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба частично, учитывая, что истец имеет право на возмещение реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 380 000 руб., согласно следующему расчету, а именно 450 800 руб. (стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы) за вычетом 70 800 руб. (стоимость условно-годных остатков).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста, проводимого при подготовке искового заявления, в размере 7 000 рублей; расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 040 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 11871 рублей; а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований,, а именно заключение специалиста согласно следующему расчету 380 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) *7 000 руб. (сумма понесенных расходов)/ 867139 руб. (сумма заявленных требований), в размере 3 067,55 руб., государственная пошлина 380 000 * 11871/ 867139, в размере 5 202,14 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 380 000 * 25000/ 867139, в размере 10 955,56 рублей, несение данных расходов истцом документально подтверждено (л.д. 3, 51-54, 149-151), в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, суд полагает возможным отказать истцу, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность носит общий характер.

Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д. 155-159), понесенных по делу, именно 25 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, и 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, несение которых документально подтверждено (л.д. 160-164).

Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены частично, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, в той части, в которой истцу отказано, а именно расходы на оплату судебной экспертизы, согласно следующему расчету 25000 руб. (расходы на экспертизу) – (380 000 руб. (сумма удовлетворенных требований)*25000 руб. (расходы на экспертизу)/ 867139 руб.( сумма заявленных требований), в размере 14 044,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. - (380 000 руб. *35 000 руб./ 867139 руб.), в размере 19662,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 390 600 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3152,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 260 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 236 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов