Дело № 2а-2765/2023 / 66RS0003-01-2023-001639-81

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» к Екатеринбургскому специализированному отделу по взыскании административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взыскании административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области (далее – Екатеринбургское СО по ВАШ) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления.В обоснование административных исковых требований указано, что 25.12.2020 ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером *** должно осуществляться строительство объекта капитального строительства: двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№ 2А, 2Б по ПЗУ).Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежал на праве собственности ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ББ/563 от 24.08.2022. 31.08.2022 административным истцом от Администрации города Екатеринбурга получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 14.03.2023 ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии было направлено заявление о прекращении права собственностина земельный участок. 20.03.2023 ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по основанию: поступление в регистрирующий орган постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 от 20.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023, в соответствии с которым объявлен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка. Административный истец считает незаконным и подлежащим отмене постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 от 20.02.2023.Исходя из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном домесоответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право распоряжения им. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 16.09.2022 первым собственником кратиры № 37 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ***, и, соответственно, первым долевым собственником земельного участка с кадастровым номером *** является ФИО3 Административный истец указывает, что по состоянию на сентябрь 2022 года ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» утратило право собственности на земельный участок, который поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 от 20.02.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства № 70019/23/66003-ИП от 13.02.2023, земельный участок не являлся собственностью ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР», а принадлежал собственникам помещений в многоквартирном доме. Административный истец полагает, что постановление ведущего судебного пристава является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО4 от 20.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023, и отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>.

Определением судьи от 27.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1

В судебном заседании представители административного истца ФИО5, ФИО6 доводы и требования административного иска поддержали, просили суд удовлетворить требования, в том числе, по основаниям, изложенным в дополнениях к административному иску.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 от 13.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 70019/23/66063-ИП в отношении должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в пользу взыскателя Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, предмет исполнения: штраф в размере 10000 руб.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из представленных материалов, 20.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 3 041 кв.м., по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 3041кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров), находится в собственности ООО СЗ «РИВЬЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» с 30.08.2022.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-9717773/1 от 20.03.2023, направленному ООО СЗ «РИВЬЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», приостановлена государственная регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, в связи с регистрацией запрета проводить регистрационные действия, наложенные в том числе постановлением Екатеринбургского СО по ВАШ от 20.02.2023 в рамках исполнительного производства № 70019/23/660063-ИП от 13.02.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2

Оценивая доводы административного истца о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (далее – Постановление № 479), суд приходит к выводу об их отклонении.

Вышеуказанным Постановлением № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в числе прочего, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Вышеуказанное постановление действует с 29.03.2022 по настоящее время.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Вместе с тем, в данном случае с административного истца как должника подлежит взысканию сумма административного штрафа пользу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, а не штраф за нарушение прав потребителя и не штрафная санкция, предусмотренная положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пользу гражданина-участника долевого строительства, следовательно, положения абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве к исполнительному производству № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023 не подлежат применению.

Оценивая требования административного истца о признании постановления незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, размер задолженности по исполнительному производству №70019/23/66063-ИП от 13.02.2023 составляет 10000 руб., при этом, как следует из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, на который объявлен запрет на регистрационные действия, его кадастровая стоимость составляет 33774653,63 руб., что значительно превышает размер задолженности.

Указанное свидетельствует о несоразмерности запрета в отношении имущества должника, наложенного постановлением от 20.02.2023, объему требований взыскателя, следовательно, данное постановление нельзя признать законным по указанному основанию.

Кроме того, судом установлено, что 25.12.2020 ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на строительство № RU66302000-2122-2020, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером *** должно осуществляться строительство объекта капитального строительства: двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№ 2А, 2Б по ПЗУ).

31.08.2022 ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» от Администрации города Екатеринбурга получено разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию № 66-RU66302000-130-2022, следовательно, строительство многоквартирного дома окончено, и объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из приведенных норм, а также из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведениям из ЕГРН 16.09.2022 зарегистрировано право собственности первого собственника на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> *** (запись государственной регистрации № *** от 16.09.2022).

Таким образом, по состоянию на 16.09.2022 ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» утратило право собственности на указанный спорный земельный участок в силу закона, поскольку земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, постановление от 20.02.2023 в рамках исполнительного производства № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023 нельзя признать законным и обоснованным также по тому основанию, что на момент его принятия земельный участок, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия, уже не являлся собственностью должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в силу закона.

Довод административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок, которое возникло в силу закона, не имеет правового значения, поскольку административным истцом требования заявлены в своих интересах, а не в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В нарушение указанных положений закона стороной административного ответчика не представлены суду доказательства правомерности принятия постановления от 20.02.2023.

В связи с указанным, требование административного иска о признании незаконным постановления от 20.02.2023 подлежит удовлетворению.

Оценивая способ восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, на начальника отделения – старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересах административного истца путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» к Екатеринбургскому специализированному отделу по взыскании административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взыскании административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, ***, вынесенное 20.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взыскании административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отдела по взыскании административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, ***, вынесенного 20.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взыскании административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023; об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Кировский районный суд г. Екатеринбург в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова