Решение по делу № 2А-2174/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-002746-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

представителя административного ответчика СПИ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональной управление долгами» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО11 ГУФССП по РО о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области старшему судебном приставу ФИО12, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО13. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «Профессиональное управление долгами» через «Единый портал государственных услуг» обратилось с ходатайством № от ДД.ММ.ГГГГ в Каменское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о направлении в адрес взыскателя реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве данное ходатайство не рассмотрено и ответ в адрес взыскателя не направлен. Административный истец считает, что начальник отделения Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области старший судебный пристав ФИО14 не совершила своевременных действий в части контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих СПИ совершению действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Бездействием СПИ нарушен основополагающий принцип российского законодательства – принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что указывает на несоблюдение интересов взыскателя – ООО «Профессиональное управление долгами». В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №м 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав несет ответственность как за организацию работы в подразделении судебных приставов, так и за работу специалистов возглавляемого им подразделения. На основании изложенного просит суд признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО15 в части отсутствия контроля, за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившиеся в не предоставлении в адрес заявителя электронных запросов по исполнительному производству; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО16В. принять меры по направлению в адрес взыскателя реестра электронных запросов по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заявленными требованиями административного истца, начальник Каменского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО17. представила в суд возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, указав на то, что в Каменском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденные на основании исполнительногодокумента - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьёй судебного участок № <адрес> судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Профессиональное управление долгами" № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. от представителя по доверенности ООО "Профессиональное управлениедолгами" поступило заявление (ходатайство) о предоставлении реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения ФИО8 ошибочно вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). ДД.ММ.ГГГГ. старший судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения ФИО18 вынесла постановление об отмене несоответсвующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения ФИО9 вынесла постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя по доверенности ООО "Профессиональное управление долгами". 30.11.2023г. в адрес взыскателя ООО "Профессиональное управление долгами" <адрес> были направлены следующие документы: постановление от отмене несоответсвующеготребованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя по доверенности ООО "Профессиональное правление долгами" от ДД.ММ.ГГГГ. и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП. Согласно штриховому почтовому идентификатору № письмо получено взыскателем ООО "Профессиональное управление долгами" ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик считает, что истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении в адрес заявителя реестра электронных запросов по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2

Представитель административного истца ООО "Профессиональное правление долгами" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, согласно административному иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики: начальник Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО19 ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Начальник Каменского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО4 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика начальника Каменского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО20 - судебный пристав исполнитель Каменского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО21 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме. Суду пояснила, что на исполнении в Каменском РОСП ГУФССП России по РО находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбужденное на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от взыскателя о направлении электронного реестра запросов и ответов. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 ошибочно вынесено постановление об отказе в предоставлении запрашиваемой информации по ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом Каменского РОСП ФИО22. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ею СПИ ФИО23ФИО24. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя. Запрашиваемые документы были направлены в адрес взыскателя и им получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ШПИ. После этого поступило ходатайство о том, что взыскатель ознакомлен с реестром. То, что данный реестр «пустой», на что указывает представитель административного истца, означает, что ответы на направленные запросы, отрицательные. СПИ осуществил выход по адресу проживания должника, где установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен акт. Должник получает пенсию по потере кормильца, на которую также не может быть обращено взыскание. Ходатайство заявителя было рассмотрено в 10-ти дневный срок, но не направлено в адрес взыскателя, так как СПИ ФИО8 ошибочно вынесла постановление об отказе. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя можем быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Каменском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере № руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Профессиональное управление долгами".

ДД.ММ.ГГГГ. в Каменское РОСП ГУФССП России по Ростовской области от представителя взыскателя ООО "Професисиональное управление долгами" поступило заявление (ходатайство) о предоставлении реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ. старший судебный пристав Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 ФИО25. вынесла постановление об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО9 вынесла постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ООО "Профессиональное управление долгами".

Вышеуказанные постановления должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получены ООО "Профессиональное управление долгами" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором №.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения заявления (ходатайства) представителя ООО "Профессиональное управление долгами" и направления ответа на него, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

При этом следует отметить, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении постановления по ходатайству взыскателя, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку это не повлекло нарушения прав административного истца.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5 ФИО26 учитывая отсутствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Профессиональной управление долгами» о признании незаконным бездействия ФИО3 отделения – старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 ФИО27. по исполнительному производству ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья___________

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.