Дело № 2-1225/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000462-19

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор октябрьского административного округа г.Мурманска, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, г. Мурманск, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, предоставил заведомо недостоверные сведения о постановке на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО4, гражданина Республики Таджикистан ФИО5, по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...> <адрес> без их намерения проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить гражданам это помещение для пребывания. Указанные сведения для окончания процедуры регистрации были переданы сотрудником Учреждения в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску, где указанные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу <...> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» с целью фиктивно постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, предоставил заведомо недостоверные сведения о постановке на учет гражданки Республики Узбекистан ФИО6 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...> <адрес> без ее намерения проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ей это помещение для пребывания. Указанными действиями ответчик лишила Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации. За совершение действий по регистрации иностранных граждан через неустановленное лицо ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей. Уточнив требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил требования о признании сделки недействительной не рассматривать, поскольку данная сделка в силу закона является ничтожной. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и иностранными гражданами и взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в пользу Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> денежные средства в размере 3000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной и форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под фиктивной регистрацией по месту жительства понимается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, г. Мурманск, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, предоставил заведомо недостоверные сведения о постановке на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО4, гражданина Республики Таджикистан ФИО5, по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...> <адрес> без их намерения проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить гражданам это помещение для пребывания. Указанные сведения для окончания процедуры регистрации были переданы сотрудником Учреждения в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску, где указанные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу <...> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» с целью фиктивно постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, предоставил заведомо недостоверные сведения о постановке на учет гражданки Республики Узбекистан ФИО6 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...> <адрес> без ее намерения проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ей это помещение для пребывания.

Указанными действиями ответчик лишила Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

За совершение действий по регистрации иностранных граждан через неустановленное лицо ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса РФ деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку передача третьим лицом ответчику денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса РФ, что по своей правовой природе не является двойной ответственностью за совершенные заявителем преступления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения незаконного денежного вознаграждения установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в результате противоправных действий, в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.<адрес>