Судья Матвиенко Д.Н. Дело № 33-3795/2023

УИД 61RS0036-01-2022-004548-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Глебкина П.С., Федорова А.В.,

при секретаре Журбе И.И.

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба, указав, что 29.08.2022 г. в 14 часов 30 мин., на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произошло ДТП с участием автомобиля «КIА Карнивал», под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «КIА SOUL» г, под правлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «КIА SOUL» ФИО4, получила телесные повреждения по поводу которых находилась на амбулаторном лечении и до настоящего времени ее здоровье в полной мере не восстановлено.

По факту ДТП в отношении ФИО3, как виновника, ИДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061210002856052.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» и страховая компания выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился на СТОА ИП ФИО5 Согласно заявке на работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА SOUL» составляет 910 843 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, величина утраты товарной стоимости автомобиля «КIА SOUL» составила 130100 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размера ущерба составляет: 910843 руб. + 130100 руб. - 400 000 руб. = 640 943 руб.

ФИО6 оценила причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 640 943 руб., издержки связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта 4000 руб., гос.пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд 9 609 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. А также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 50 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием в сумме 10 000 рублей.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 640943 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг 20000,00 рублей, по оплате услуг эксперта 4000 рублей, почтовые расходы 300 руб., оплаты госпошлины в сумме 9609,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной от лица ФИО3 его представителем по доверенности ФИО7, а также в дополнительной апелляционной жалобе поданной самим ФИО3, ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением ном материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, суд проигнорировал ходатайства ответчика об отложении предварительного заседания и ознакомлении с материалами дела, а также заявление о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и материалы, обосновывающие иск.

По мнению апеллянта, суд должен был вернуть иск заявителю.

Также суд не дал оценки факту нарушения прав ответчика в части определения стоимости ущерба, так как ФИО3 не был уведомлен о проведении досудебной экспертизы.

Размер материального ущерба, заявленный истцом и определенный судом ко взысканию, ФИО3 полагает существенно завышенным, ввиду несоответствия объема повреждений транспортного средства механизму ДТП.

Также заявитель не согласен с взысканием в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, так как при оформлении ДТП и производстве административного расследования, факт получения телесных повреждений ФИО1 в ДТП не был установлен и вина ФИО3 в причинении указанных телесных повреждений не доказана. Ответчик не был привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность спора, так как дело рассмотрено не по месту жительства ответчика.

Суд не извещал ответчика по адресу, указанному в ходатайстве от 28.11.2022г.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО3 – ФИО9 при помощи ВКС, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022г. по вине водителя ФИО3, нарушившего ч.1 п. 12.15 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля ФИО1 – телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в СП АО «Ингосстрах».

После обращения истца ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 21.09.2022г. на его счет поступила максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО5 Согласно заявке на работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА SOUL» составила 910 843 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН величина утраты товарной стоимости автомобиля «КIА SOUL» составила 130100 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

Определяя размер, подлежащего взысканию размера материального ущерба, суд положил в основу СТОА ИП ФИО5 заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 640 943 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа, а также размером утраты товарной стоимости из расчета 910843 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 130100 руб. (утрата товарной стоимости) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения)= 640 943 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации и исходил из того, что согласно выписке из истории болезни ФИО1 в ДТП 29.08.2022г. получила телесные повреждения и обратилась в МБУЗ ГБ №1 г. Каменска-Шахтинского с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Была осмотрена хирургом и неврологом, находилась на амбулаторном лечении до 25.10.2022г.

Поскольку в ДТП ФИО1, как пассажир одного из автомобилей испытывала боль, вынуждена были обратиться в медицинское учреждение и проходить лечение, была ограничена в свободе передвижения и в свободе своих действий, а также учитывая, что действия ФИО3 по причинению вреда носили непредумышленный характер, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования нормы закона о разумности и справедливости, установил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения, а также судебных расходов в пользу ФИО2

Полагая необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику судебные извещения по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, в иске, а также в шапке ходатайств от 28.11.2022г., поступивших в суд 7.12.2022г.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с копией решения (т.1 л.д. 161а) ФИО3 получил по указанному адресу корреспонденцию 17.01.2023г., вместе с тем в нарушение требований ст. 161.5 ГК Российской Федерации не обеспечил получение корреспонденции ранее и конверты с извещением о дате и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представленный ответчиком для связи и уведомления номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно письму сотрудника суда от 12.12.2022г. был недоступен, так как его обслуживание было временно приостановлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ходатайство ФИО3 от 28.11.2022г. о предоставлении электронного доступа к материалам гражданского дела было удовлетворено определением суда от 8.12.2022г., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, должен был обеспечить доступность своего телефонного номера, однако, доступность связи не обеспечил. Кроме того, сведения о судебных заседаниях были размещены на сайте суда и ответчик имел возможность обеспечить свою явку или явку представителя в судебное заседание 22.12.2022г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о не извещении и необеспечении возможности ознакомления с материалами дела.

Указание апеллянта на то, что истец не направлял в его адрес копию иска и иных документов, опровергается квитанцией, приложенной к иску (т.1 л.д. 6).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка обращения к ответчику, а также о не привлечении ответчика к досудебному осмотру автомобиля не влекут за собой отмену в апелляционном порядке судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского процессуального права, не предусматривающих соблюдение обязательного досудебного порядка обращения потерпевшего с требованием о возмещении ущерба в спорных деликтных правоотношениях к причинителю вреда за рамками Закона об ОСАГО, как и обязательного привлечения к участию в осмотре и оценке поврежденного автомобиля причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежали рассмотрению в суде по месту жительства ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы обратились с исковыми требованиями к ФИО3, подав одно исковое заявление в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

В силу указанной процессуальной нормы иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Частью 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы о недоказанности причинения ФИО1 в ДТП вреда здоровью и морального вреда, опровергаются материалами дела, в частности выпиской из истории болезни.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля, а также размер взысканных судебных расходов ответчиком, согласно доводам жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, размера утраты товарной стоимости и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает, заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО3, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Так из анализа материалов дела следует, что между представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5, и заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного в рамках осуществления страховой выплаты, имеются существенные противоречия.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы ответчика, устранения противоречий в части стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с необходимостью восполнения обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, но имеющих юридическое значение для разрешения спора в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА SOUL» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 29.08.2022г., без учета износа составляет 618000 руб., с учетом износа – 597900 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, а также установленного размера утраты товарной стоимости, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 348 000 руб.(618000 руб. + 130 000 руб. – 400000 руб.)

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, уменьшив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 до 348 000 рублей.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2023г.