УИД 86RS0014-01-2022-001146-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием

помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А.,

ответчика ФИО1 посредством видеоконференц-связи через ФКУ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-714/2022 по иску заместителя прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора города Урая ХМАО – Югры обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации, просит применить последствия ничтожной сделки, совершенной 02.06.2020 между ФИО1 и Свидетель №1 и взыскать с ФИО1 полученные им по данной сделке денежные средства в сумме 1 500 рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Урайского городского суда от 13.01.2021, вступившим в законную силу 03.07.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 11 лет лишения свободы. Из приговора следует, что за время преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, 02.06.2020 находясь в <адрес> микрорайона № <адрес> ХМАО – Югры ФИО1 получил от Свидетель №1 1 500 рублей, продав последнему порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе мефедрон, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2010 №5 внесен в раздел «Наркотические средства» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. Факт получения ФИО1 денежных средств за совершение противоправных действий подтверждается показаниями Свидетель №1, установлен приговором суда от 13.01.2021. Получение денежных средств ФИО1 за сбыт наркотических средств на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и к ней должны применяться последствия такой сделки.

От представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кравченко С.А., действующего на основании ордера № от 10.09.2022, поступили письменные возражения, в которых с иском заместителя прокурора г. Урай не согласен, утверждает, что ответчик от Свидетель №1 денежных средств не получал, доказательств обратного не представлено. Приговор суда для настоящего дела преюдициального значения не имеет, поскольку предметом доказывания по уголовному делу не являлся факт передачи денежных средств, который не имел значения для квалификации действий ФИО1 Сам ФИО1 отрицает факт получения денежных средств от Свидетель №1 В приговоре суда также отсутствуют ссылки на доказательства передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО1 Приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 непоследовательны, явно противоречат материалам уголовного дела, то есть по существу являются ложными. В том числе показания об отрицании знакомства с ответчиком, которые были опровергнуты показаниями подсудимого и свидетеля К., а также о стоимости 3 г. наркотического средства мефедрон, которое он якобы приобрел у ФИО1 за 1500 рублей (тогда как рыночная стоимость указанного наркотического средства на «черном рынке» в г. Урае составляет в среднем 2000 – 3000 руб. за грамм). Кроме того, при задержании ФИО1, а также в его жилище, денежные средства в размере 1500 рублей отсутствовали.

Представитель ответчика - адвокат Кравченко С.А. просил исковое заявление заместителя прокурора города Урай оставить без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Насонова А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что факт состоявшейся сделки описан в приговоре суда, а размер денежной суммы, которую просит взыскать с ответчика, был установлен по результатам расследования компетентным государственным органом и вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поддерживает доводы письменных возражений на иск, представленными его представителем адвокатом Кравченко С.А., настаивал на том, что денег от Свидетель №1 не получал, просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Урайского городского суда от 13.01.2021, вступившим в законную силу 03.07.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-19).

Данным приговором установлено, что ФИО1 не позднее 21:29 ч. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> микрорайона № <адрес> ХМАО – Югры, умышленно, незаконно сбыл, продав за 1 500 рублей, Свидетель №1 порошкообразное вещество белого цвета в фольгированном свертке, обернутом липкой лентой черного цвета, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 №578, внесен в раздел «Наркотические средства» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, общей массой не менее 3,07 грамма, что является крупным размером согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», с которым Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции в подъезде № <адрес> микрорайона № <адрес> ХМАО – Югры, и которое Свидетель №1 хранил при себе вплоть до момента изъятия его сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра и изъятия, проведенных в период времени с 21:55 до 22:40 ч. 03.06.2020 в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>А микрорайон 1 «А» <адрес> ХМАО – Югры.

Таким образом, приговором суда от 13.01.2021, вступившим в законную силу 03.07.2021, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, опрошенного в настоящем судебном заседании, подтверждается, что за указанные преступные действия ответчик ФИО1 получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Кравченко С.А. о том, что ответчик денежные средства от Свидетель №1 за сбыт ему наркотических средств не получал, суд отклоняет, поскольку они были предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела, что нашло отражение в приговоре суда от 13.01.2021, и им давалась оценка судом.

Кроме того, факт незаконного получения ФИО1 денежных средств в размере 1 500 рублей подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, подтвердившего обстоятельства, установленные приговором суда от 13.01.2021 года, протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 12-13).

Таким образом, судом установлено, что ответчик умышленно совершил сбыт наркотических средств 02.06.2020 Свидетель №1, получив за незаконные действия денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей.

По правилам ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что получение ответчиком денежных средств в размере 1 500 рублей за сбыт наркотических средств Свидетель №1 является ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в результате которой ответчик получил имущественную выгоду, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск заместителя прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия ничтожности сделки, совершенной ФИО1 2 июня 2020 года с Свидетель №1, и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, полученные им по данной сделке денежные средства в сумме одна тысяча пятьсот рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме принято 21.10.2022.

Председательствующий судья Г.К. Орлова