Решение по делу № 2-2030/2023 от 22.08.2023 - о взыскании процентов по кредиту, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД № 21RS0024-01-2023-001833-93

№ 2-2030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Ермолаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредиту, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 882 руб. 90 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 209 руб. 60 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным номером №, ориентировочной общей проектной площадью 36,95 кв.м., расположенная на 22-м этаже многоэтажного дома со встроенными - пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз.3, поз. 3а в микрорайоне, ограниченном <адрес>. Обязательства по оплате предмета договора истцом исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В нарушение п.2.10 договора участия в долевом строительстве ответчиком не возвращены уплаченные истцом ПАО «Сбербанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направлял претензию в адрес застройщика с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, а также в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям и с учетом представленного технического расчета суммы невыплаченых процентов, дополнил, что с учетом пропуска срока исковой давности сторона истца поддерживает требование о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредиту за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110648 руб. 68 коп.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований, поскольку возмещение застройщиком уплаченных процентов по кредитному договору не предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей», не является ни товаром, ни работой, ни услугой, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных сумм, в том числе штрафа, до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ. Заявил, что срок исковой давности в отношении процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем просил в данной части в удовлетворении иска отказать. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным номером №, ориентировочной общей проектной площадью 36,95 кв.м., расположенная на 22-м этаже многоэтажного дома со встроенными - пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз.3, поз. 3а в микрорайоне, ограниченном <адрес>.

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1361 490 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 882 руб. 90 коп.

Представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлен технический расчет суммы невыплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя истца следует, что технический расчет составлен с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2.10 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2 договора участия в долевом строительстве.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Возврат процентов осуществляется застройщиком в течение 45-ти календарных дней с момента оплаты участником долевого строительства соответствующего ежемесячного платежа по кредитному договору в банк, включая сумму основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1089 192 руб. под 9,40% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, поз. 3, поз. 3а,в микрорайоне, ограниченном <адрес> <адрес>, строительный №.

Из представленных суду выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 производились в установленные графиком платежей сроки.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истца в заявленный в иске период отсутствует, предусмотренный п. 2.10 договора участия в долевом строительстве 45-дневный срок уплаты процентов за пользование кредитом, считая с даты оплаты участником долевого строительства банку ежемесячного платежа по кредитному договору истек, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в заявленный в иске период, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов за пользование кредитом заявлено обоснованно.

Между тем, обсуждая ходатайство, заявленное представителем ответчика в возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности в части процентов по кредиту, заявленных ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о взыскании с застройщика уплаченных процентов по кредиту заявлено ФИО1 в иске, направленном почтовым отправлением в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом период взыскания процентов определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1 уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ввиду пропуска истцом трехлетнего срока на обращение в суд.

При этом, принимая во внимание перечисленные выше положения закона, учитывая объяснения представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороной истца поддерживаются исковые требования в полном объеме с учетом технического расчета уплаченных процентов по кредитному договору, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110648 руб. 68 коп. согласно представленному техническому расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 209 руб. 60 коп.

Судом установлено, что в указанный период квартира истцу не передана, в связи с чем суд признает обоснованным требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

1361 490 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 451 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,50% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ) = 184209 руб. 60 коп.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 140 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом заявленного требования неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывалось выше) далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 1 500 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 126 074 руб. 34 коп.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 006 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка и направление в адрес ООО «СЗ «Лидер» досудебной претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате процентов по ипотечному кредиту в рамках программы «награда за доверие»; подготовка и направление в суд искового заявления к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ипотечному кредиту в рамках программы «награда за доверие», а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов; представление интересов заказчика в судебных органах первой и апелляционной (в случае необходимости) инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составила 25000 руб.: 12 500 руб. - в счет оплаты оказываемых услуг в день подписания договора, 12500 руб. – в течение пяти дней с момента вынесения решения суда по делу.

Согласно расписке, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 12500 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Калининском районном суде <адрес> Республики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО3 юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, учитывая дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), дата вступления решения суда в законную силу наступит явно позднее установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № периода действия отсрочки исполнения требований о взыскании с застройщика финансовых санкций ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), а потому в случае удовлетворения ходатайства застройщика о предоставлении отсрочки на день рассмотрения настоящего дела решение в данной части будет неисполнимо.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СЗ «Лидер» ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- 140 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,5%) в двойном размере за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 1361490 руб.;

- 110 648 руб. 68 коп. - компенсацию процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 500 руб. - компенсацию морального вреда;

- 60 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 12500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты взысканных денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 6 006 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.