Дело № 2-52/23 07 июня 2023 года
УИД 78RS0011-01-2022-000645-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.
при секретаре Рямет К.А.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 02.08.2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство № №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Постановление ОГИБДД от 14.09.2021 было установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «<данные изъяты>». В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 199 411, 01 рублей. Согласно предварительному заказу-наряду от 28.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 516 849 рублей. В связи с чем 10.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое было оставлено без ответа. Учитывая изложенное и руководствуясь нормами гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 317 437, 99 рублей, госпошлину в размере 6 374 рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей (в окончательной редакции требований).
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство № №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Постановление ОГИБДД от 14.09.2021 было установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 постановление ОГИБДД от 14.09.2021 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Ответчик категорически возражал относительно предъявленных к нему требований, в подтверждение чего представил заключение эксперта № 259-1/22 от 31.10.2022, согласно выводам, которого эксперт пришел к следующим выводам:
- в рамках имеющихся материалов в данном случае можно сделать вывод о следующем механизме рассматриваемого ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м № двигался по съезду с ЗСД по направлению от ул. Автомобильная в сторону ул. Благодатная; двигаясь по съезду с ЗСД в левой полосе при отсутствии помех для прямолинейного движения водитель ФИО2 произвел остановку посередине полосы движения; сразу после остановки а/м №, двигающийся за а/м № по левой полосе а/м № под управлением водителя ФИО1 произвел столкновение с №.
- в рассматриваемой ДТС водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД; водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД.
- в рассматриваемой ДТС действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД в части создания опасности для движения.
- в рамках предоставленных материалов и поставленных вопросов, невыполнение водителем ФИО2 требований п. 1.5 ПДД (в части создания опасности для движения) с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП.
- в рамках предоставленных материалов и поставленных вопросов, предотвращение рассматриваемого ДТП также зависело от объективных действий водителя ФИО2, т.е. своевременного выполнения требований п. 1.5 ПДД в части создания опасности.
Истцом же со своей стороны в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № 240-АТЭ/2022 от 23.12.2022, согласно выводам которого специалист пришел к следующим выводам:
- в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 9.10 ПДД РФ.
- несоответствий действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ экспертным заключением не установлено; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.
- вопрос о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла (отсутствовала), так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. Для водителя ФИО1 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 9.10 ПДД РФ.
- повреждения деталей автомобиля №, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, а также указанные в актах осмотра ТС от 27.09.2021, 29.09.2021 были образованы в результате взаимного контактирования ТС, а также наезда автомобиля <данные изъяты> на дорожное ограждение, при обстоятельствах ДТП от 02.08.2021.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний в отдельных областях науки и техники, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническо-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 23-13-Е-2-52/2023 от 09.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам:
- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог / имел возможность / не допустить данного ДТП (попутного столкновения ТС, а равно и последующего развития событий – наезда автомобиля № на дорожное ограждение), соблюдая дистанцию до автомобиля №.
- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 следуя по одной полосе впереди автомобиля <данные изъяты>, до момента наезда сзади автомобилем <данные изъяты> не мог влиять на процесс сближения ТС. Предотвращение ДТП от действий водителя автомобиля <данные изъяты> не зависело, а зависело только от действий водителя <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности избежать ДТП, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
- имеющиеся объяснения водителей-участников столкновения не противоречивы по существу механизма рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению эксперта № 23-13-Е-2-52/2023-1 от 22.05.2023 эксперт пришел к следующим выводам:
- в результате ДТП, произошедшего 02 августа 2021 года в 10.00 часов на съезде на а/д ЗСД с ул. Автомобильной в Санкт-Петербурге, транспортным средством № получены повреждения: заднего бампера с его наполнителем и правым кронштейном крепления; заднего номерного знака с рамкой его крепления; наружной и внутренней панелей задка; двери задка с его замком, молдингом, обивкой; заднего правого фонаря; заднего правого крыла с его усилителем; панели заднего правого фонаря с его усилителем; заднего правого грязезащитного щитка; задней правой вентиляционной решетки; панелей пола багажника задней, задней правой и передней (салона); заднего правого локера; панели крыши с его обивкой; обивки задней стойки правой боковины; правой обивки багажника; диска переднего левого колеса; заднего термозащитного экрана системы выпуска отработавших газов; левого и правого контейнеров багажника; наружного и внутреннего задних правых датчиков парковки; нарушения геометрии проема двери задка; задних лонжеронов и каркаса кузова; правого порога с его усилителями; заднего правого лонжерона; арки заднего правого колеса; задней верхней внутренней панели правой боковины и правых дверей.
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП от 02 августа 2021 года, на момент ДТП – 02.08.2021 без учета износа составляет 606 600 рублей.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.
Указанные заключения экспертов судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд не находит причин не согласиться с ним, поскольку достоверных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы суду не представлены.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: наличие вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда, выразившееся в тех или иных нарушениях обязательных к исполнению норм и правил; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были (или не были) привлечены к административной ответственности.
Судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика, которое находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением автомобилю истцу вреда. Исходя из чего суд приходит к выводу, что в действия ответчика установлены нарушения ПДД, которые непосредственно привели к ДТП с транспортным средством истца.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным на основании Единой методики по <данные изъяты> и фактическим размером ущерба, установленным на основании заключения эксперта № 23-13-Е-2-52/2023-1 от 22.05.2023, то есть в сумме 406 588, 99 рублей (606 000 – 199 411, 01).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 317 437, 99 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 317 437, 99 рублей.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.
Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей понесены судебные издержки в размере 10 000 рублей на оплату заключения специалиста, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2022.
Поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, являются разумными, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 374 рубля.
В соответствии с ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 57 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 317 437, 99 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, госпошлину в сумме 6 374 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья